Дело № 2 – 1/17 

<

данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны 

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д., 

при секретаре Торопой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.И. к Ф.В.Н., Ш.К.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

И. Н.И. обратился в суд с иском к Ф.В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.В.Н. был заключен договор займа. Он передал Ф.В.Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный заём ответчик должен вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, указанные в договоре займа были переданы Ф.В.Н. в день заключения и подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. 

Согласно пунктам 1.1., 1.3. и 1.4. вышеуказанного договора займа Ответчик обязан оплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа равную в денежном эквиваленте 

<

данные изъяты> ежемесячно в срок не позднее девятого числа каждого месяца, так же данное обстоятельство отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.И. и Ф.В.Н. был заключен второй договор займа в соответствии, с которым он передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, данные денежные средства Ф.В.Н. должен вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком так же собственноручно была написана расписка в получении денежных средств и отражено обязательство ежемесячно оплачивать 

<

данные изъяты> % от суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако вышеуказанные обязательства Ф.В.Н. не исполняются. С момента передачи денежных средств по договорам займа и по настоящее время вышеуказанные проценты ни разу не оплачивались, в связи с чем перед истцом у ответчика образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Добровольно исполнить обязательства по оплате процентов по договору займа Ф.В.Н. отказывается, мотивируя отказ отсутствием денежных средств, на телефонные звонки отвечает через раз. 

Просит взыскать с Ф.В.Н. проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании И. Н.И. изменил свои исковые требования. Просил взыскать с Ф.В.Н. сумму долга с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Ф.В.Н. и Ш.К.В. 

<

данные изъяты> рублей. Ш.К.В. выступал гарантом Ф.В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также просил взыскать затраты по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании И. Н.И. и его представители на иске настаивали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ф.В.Н. с просьбой занят денег. В этот же день к нему обратился Ш.К.В. с просьбой занять денег. Он согласился, так как его об этом попросила знакомая, порекомендовав их как серьезных граждан. Он согласился и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Ф.В.Н. 

<

данные изъяты> рублей. По договору займа Ф.В.Н. должен был выплачивает ему проценты до дня возврата долга в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно, то есть обязан был оплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Ш.К.В., присутствующий при этом, написал гарантийное письмо, поручался за Ф.В.Н. в выплате им процентов и возврате долга. Ф.В.Н. выступил гарантом по договору займа между И.Н.И. и Ш.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в 

<

адрес>, Ф.В.Н. попросил занять ему еще 

<

данные изъяты> рублей. Он распорядился выдать ему деньги. Когда вернулся, то был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% ежемесячно.

По двум этим договорам был указан срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ ему оплатил часть процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и больше денег от него он не видел. Он неоднократно с ним связывался, то оплаты процентов и долга не было. Он вынужден был обратиться в суд с иском. Ш.К.В. после настоятельных требований привез ему в 

<

адрес>, где он проживает, 

<

данные изъяты> рублей. После обращения в суд с иском к Ш.К.В., с ним было заключено мировое соглашение в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Тот перечислил ему еще часть долга по мировому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время остался должен около 

<

данные изъяты> рублей. Ф.В.Н. ему выплатил лишь 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, больше ничего не выплачивает. После заключения со Ш.К.В. мирового соглашения, Ф.В.Н. стал утверждать, что он долг ему полностью вернул ДД.ММ.ГГГГ, якобы передал их у себя на квартире в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. При этом утверждает, что после передачи долга он, И., вернул ему подлинники договоров займа и расписок о получении денег. Однако Ф.В.Н. ему долг не отдал. Договора займа и расписок по ним были переданы его представителем З., когда заключалось в Чановском райсуде мировое соглашение между ним и Ш.К.В. о возврате долга. Он устал с них требовать долг и при встречи согласился, что если они отдадут ему сумму займа по договорам, то он откажется от требований в отношении Ф.В.Н. Однако, когда его представитель поехал в суд заключать мировое соглашение, он передумал, испугавшись, что это мировое соглашение не будет выполнено. Он несколько раз З. предупреждал, чтобы он заключил мировое соглашение со Ш.К.В., а по Ф.В.Н., чтобы ничего не решал. Это подтверждают свидетели. Однако З., в момент подписания мирового соглашения передал по требованию представителя Ш.К.В. В.О.И. договора займа и расписки по Ф.В.Н. После этого он не стал работать с З.. А также обратился в полицию и следственный комитет с заявлением о мошенничестве со стороны Ф.В.Н. Однако в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано по тем основаниям, что между ними возникли гражданско-правовые отношения. С этим он не согласен и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются. В ДД.ММ.ГГГГ вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении его. Он с этим не согласен и намерен его обжаловать. У Ф.В.Н. он был в квартире один раз, в конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ. Там они согласовывали мировое соглашение с Ш.К.В. Никаких денег он от Ф.В.Н. не получал. Из представленных в суд доказательств видно, что у Ф.В.Н. на момент передачи денег не было таких денежных средств. Дополнительную декларацию Ф.В.Н. направил в налоговую инспекцию только после того, как он заявил ходатайство о запросе налоговой декларации Ф.В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, декларация эта поступила в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в суд журнал учета доходов Ф.В.Н. не может являться доказательством, так как ведет его он, данные в нем не отражают действительные его доходы, так как первоначально представленная декларация за ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала доходам, которые указаны в этом журнале. Также просит не принимать во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что тот занял ему 

<

данные изъяты> рублей, чтобы Ф.В.Н. вернул ему долг. Показания Ф.В.Н. и этого свидетеля противоречивы. Ф.В.Н. говорит, что он порвал расписку, которую ему вернул ФИО1 после возврата долга. ФИО1 показывает, что он сжег эту расписку, когда курил на балконе, жена ее принесла и спросила, нужна ли эта расписка. Расписку эту Ф.В.Н. представлял в суд, когда еще не вернул долг ФИО1, как она могла у него оказаться, если долг не возвращен. 

Он не мог находиться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни находился на работе, готовили и проводили отчетно-выборное собрание в МТС где он работает, имеются документы, которые он подписывал в эти дни, а также табель рабочего времени, где указано, что он в эти дни находился на рабочем месте. Он был в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждали мировое соглашение с о Ш.К.В. После этого Ш.К.В. и его представитель В.О.И. привезли ему в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, основной долг по договору займа Ш.К.В. Ответчики по неизвестной причине не говорят точную дату возврата долга, указывают период ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик Ф.В.Н. и его представитель адвокат В.О.И. в судебном заседании с иском не согласились, показали, что Ф.В.Н. действительно занимал у И.Н.И. деньги по 1 договору 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% ежемесячно, по второму договору 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% ежемесячно. Были составлены договора займа, Ф.В.Н. написал расписки о получении денег. По договору займа на 

<

данные изъяты> рублей Ш.К.В. выступал гарантом, написал И.Н.И. гарантийное письмо. Проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей Ф.В.Н. передал И.Н.И. один раз, в ДД.ММ.ГГГГ. Больше у него не было возможности платить проценты по договору займа. 15-ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Н. у себя на квартире вернул полностью долг И.Н.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей. О получении этой суммы И. Н.И. расписку не написал, а передал ему подлинники договоров займа и расписок, а также вернул гарантийное письмо Ш.К.В. Ф.В.Н. полностью рассчитался по договорам займа с И.Н.И. Тот необоснованно требует повторно с него деньги. С этим он не согласен. Просит в иске отказать. И. Н.И. официально претензий по возврату долга ему не направлял. Была претензия о выплате процентов. Но он, собрав требуемую сумму, вернул истцу долг полностью. Часть денег он занял у своего знакомого 

<

данные изъяты>, проживающего в то время в 

<

адрес>, в настоящее время тот живет в 

<

адрес>. Доказательством этого является расписка о займе на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Остальные деньги он собрал, так как занимается пассажирскими перевозками, у него был ресторан в 

<

адрес>. Также он работает военкомом. У него была возможность собрать такую сумму денег. Не может объяснить, почему И. Н.И. повторно требует с него сумму долга. Он обращался в правоохранительные органы на действия И.Н.И., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал. И. Н.И. также обращался в полицию с заявлением, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его и Ш.К.В., которое по жалобе И. Н.И. и его представителя периодически прокуратурой района отменяется. 

Ответчик Ш.К.В. и его представитель В.О.И. с иском не согласились, указав, что действительно Ф.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ занимал у И.Н.И. 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% ежемесячно. Он выступал гарантом, написал гарантийное письмо, в котором поручался, что Ф.В.Н. вернет долг. Ф.В.Н. 1 раз оплатил И.Н.И. по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, оплачивал ли тот еще проценты по договору займа, им не известно. Ш.К.В. также занимал у И.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% ежемесячно. Заняли под большие проценты, так как предполагали, что смогут быстро вернуть долг. В установленный срок они не смогли вернуть долг И.Н.И. и тот обратился в суд с исками к ним. С Ф.В.Н. И. Н.И. требовал по первоначальному иску только проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, затем увеличил требования, просил взыскать сумму займа и проценты по договору займа. Он в ДД.ММ.ГГГГ отдал И.Н.И. 

<

данные изъяты> рублей, которые привез со своим представителем В.О.И. И.Н.И. в 

<

адрес>. При этом И. Н.И. не выдал ему расписку о получении денег, а разорвал при них какой-то документ. После этого между ним и И.Н.И. по иску, который И. Н.И. предъявил к нему, было между ним и представителем И.Н.И. З. заключено мировое соглашение, которым увеличивался срок возврата денежных средств по договору займа. Он должен был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга он смог вернуть лишь в ДД.ММ.ГГГГ, так как банком поздно одобрен кредит. В настоящее время он должен И.Н.И. 

<

данные изъяты> рублей. Ф.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратил И. сумму займа с процентами. Он при этом присутствовал. И. Н.И. и его представитель ДД.ММ.ГГГГ приезжали в 

<

адрес>. Когда из квартиры ушли их представитель В.О.И. и представитель И.Н.И. З., Ф.В.Н. попросил И.Н.И. задержаться, сказал, что намерен возвратить долг. И. Н.И. пошел и принес документы: договора займа, расписок и его гарантийное письмо. Ф.В.Н. передал в своей квартире И.Н.И. 

<

данные изъяты> рублей. При этом присутствовали И. Н.И., Ф.В.Н. он (Ш.К.В.) и его знакомый ФИО2, который пришел в квартиру после того, как ушли из нее ФИО3 и З.. И. Н.И. при них пересчитал деньги и вернул Ф.В.Н. договора займа, расписки и гарантийное письмо. При этом он не сделал на них отметки о возврате долга, также не написал расписку о возврате долга. Предполагает, что И. Н.И. так делает постоянно, чтобы повторно взыскать с заемщиков денежные средства, о чем имеются решения куйбышевского райсуда, в которых указывается, что ответчики возвратили долг, но расписки не брали с И.Н.И., а тот повторно взыскивал с них долги.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ч. 1, 2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ч. 1, 2, 3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.И. и Ф.В.Н. был заключен договор займа. И. Н.И. передал заемщику - Ф.В.Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанный заём Ф.В.Н. должен вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1., 1.3. и 1.4. договора займа Ф.В.Н. обязан оплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа, равную в денежном эквиваленте 

<

данные изъяты> ежемесячно в срок не позднее девятого числа каждого месяца. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.Н. получил по договору займа от И.Н.И. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и обязуется оплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, расписка написана собственноручно Ф.В.Н.. 

Как видно из гарантийного письма Ш.К.В. выступает гарантом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.В.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выданных И.Н.И.. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.И. и Ф.В.Н. был заключен договор займа. И. Н.И. как заимодавец передал заемщику - Ф.В.Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и обязался ежемесячно оплачивать 

<

данные изъяты> % от суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. Заём Ф.В.Н. должен вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.Н. получил по договору займа от И.Н.И. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и обязуется оплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. Расписка написана собственноручно Ф.В.Н.. 

Согласно расчету задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ должен проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Итого по двум договорам займа 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ И. Н.И. направил Ф.В.Н. претензию, просит Ф.В.Н. о возврате процентов по договорам займа, заключённых ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит погасить настоящую задолженность в трехдневный срок.

Согласно определению Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ф.В.Н., в пределах суммы исковых требований - 

<

данные изъяты> рублей. 

Как видно из заявления Ф.В.Н. не признает исковые требования, так как полностью исполнил свои обязательства перед И.Н.И., в связи с чем ему были возвращены долговые расписки. 

Как видно из заявления Ш.К.В. он не признает исковые требования, так как он полностью исполнил свои обязательства перед И.Н.И.

Согласно определению Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Ш.К.В. обязуется выплатить И.Н.И. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно дополнительно выплачивать 

<

данные изъяты>% от остатка суммы основного долга; передать в залог до полной оплаты суммы долга нежилые помещения

<

данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый или условный №; нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый или условный №. 

Согласно постановлению отдела судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.К.В.. Предмет исполнения: Ш.К.В. обязуется выплатить И.Н.И. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно дополнительно выплачивать 

<

данные изъяты>% от остатка суммы основного долга, до полного погашения суммы задолженности. Выплаты производить ежемесячно до 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей основного долга 

<

данные изъяты> рублей сумма процентов. 

В судебном заседании истец указал, что Ф.В.Н. не возвращал ему сумму долга и процентов по договору займа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Он не был в период, указанный Ф.В.Н. в 

<

адрес>, что подтверждается доказательствами, которые он представил, он находился в эти дни на своем рабочем месте.

Судом проверен данный факт и установлено, что согласно табелю учета рабочего времени И. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Также об этом свидетельствуют представленные документы: расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые И. Н.И. подписывал как руководитель организации, согласно которым выдавались денежные средства работникам предприятия. 

Также истец, указывая, что он не мог находиться в указанный ответчиком период в 

<

адрес>, представил протокол заседания совета директоров ОАО «Куйбышевская МТС, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал И. Н.И. 

Также истцов в суд представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «

<

данные изъяты> МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило с 12 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, согласно протоколу на данном собрании И. Н.И.избирался Генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты> МТС».

Данные протокола свидетельствует о том, что И. Н.И. в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в 

<

адрес> и получить денежные средства в счет погашения долга по договору займа от Ф.В.Н. 

Свидетель В.Е.Н. показала, что она по просьбе И.Н.И., с которым ранее работала в 

<

адрес>, готовила документы к общему собранию. Она имеет высшее экономическое образование, и И. Н.И. обращается к ней как к специалисту. Она в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> на МТС, которая находится в 

<

адрес>. В это время проходила подготовка к общему собранию, И. Н.И. находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>. Ехала вместе с З.Е.В., на его автомобиле. 

Свидетель З.Е.В. подтвердил, что подвозил В.Е.Н. в 

<

адрес>, он ехал на судебное заседание, представлял интересы И.Н.И. по гражданскому делу по его иску к Ш.К.В. В этот день было заключено мировое соглашение по договору займа между И.Н.И. и Ш.К.В.

Данный факт подтверждается постановлением Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску И.Н.И. к Ш.К.В. Представителем истца выступал З.Е.В.

Из показаний свидетелей В.Е.Н., З.Е.В., К.П.В. Д.Ю.И. судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ все документы по договорам займа между И.Н.И. и Ф.В.Н. находились у З.Е.В., который вез их в Чановский райсуд.

Свидетель З.Е.В. показал, что он по доверенности представлял интересы И.Н.И. в суде по взысканию денежных средств по договорам займа с Ф.В.Н. и Ш.К.В. Все подлинники договоров, расписок и гарантийных писем находились у него. Они ему были переданы И.Н.И., когда тот нанял его представлять его интересы в суде. И.Н.И. он эти документы не передавал. Ответчики не возвращали И. долги, и они неоднократно встречались с ними и их представителем В.О.В. начале ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что Ш.К.В. вернет сумму основного долга, а по процентам они заключат мировое соглашение. Последний раз они встречались в 

<

адрес> на квартире, где проживал Ф.В.Н. Ф.В.Н. не отдавал долг И.Н.И. Они, поговорив на квартире Ф.В.Н., вместе с И.Н.И. вышли из квартиры Ф.В.Н. и уехали в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ все документы по долгу Ф.В.Н. находились у него, И.Н.И. он их не возвращал. На квартире Ф.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что Ш.К.В. вернет ему свой долг с процентами, а он после этого откажется от иска к Ф.В.Н. Долг Ш.К.В. с процентами равнялся сумме, которую И. Н.И. занял Ш.К.В. и Ф.В.Н.. Ш.К.В. после этого договора привез И.Н.И. в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. После этого договорились, что по процентам со Ш.К.В. они заключат мировое соглашение. Он, зная об этой договоренности, после заключения мирового соглашения со Ш.К.В. в судебном заседании, отдал представителю Ш.К.В. и Ф.В.Н. В.О.И. документы, касающиеся долга Ф.В.Н. Хотя И. Н.И., когда он ехал с В.Е.Н. и Д.Ю.И. в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по телефону предупредил его, что со Ш.К.В. можно заключить мировое соглашение, но по долгу Ф.В.Н. ничего не решать. Но он, зная, что ранее была другая договоренность, передал договор займа, расписку и гарантийное письмо по долгу Ф.В.Н. Ф.В.Н. долг по своим договорам займа не возвращал.

Свидетели В.Е.Н. и Д.Ю.И. подтвердили, что они вместе с З.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возвращались из 

<

адрес>, ехали на его автомобиле и видели у З.Е.В. в папке документы по долгу Ф.В.Н. И.Н.И.

Свидетель К.П.В. показал, что З.Е.О. его коллега, вместе работают. Он также представляет интересы И.Н.И. в судах. Все документы, касающиеся долга Ф.В.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей находились у З.Е.О. Они находились в офисе, где он и З.Е.О. вели свою трудовую деятельность. Он их видел. З.Е.О. утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в Чановский райсуд. Они подготовили проект мирового соглашения между И.Н.И. и Ш.К.В. по долгам последнего, чтобы согласовать с этими лицами. З.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая в 

<

адрес>, забрал все документы, касающиеся долгов Ш.К.В. и Ф.В.Н. перед И.Н.И. Со Ш.К.В. было заключено мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом проверена финансовая возможность возврата Ф.В.Н. долга И.Н.И. в период ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о доходах физического лица Ф.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, налоговая база 

<

данные изъяты> руб., сумма налогоисчисления 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно декларации о доходах Ф.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которую он представил в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ налоговая база за отчетный период составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налоговая за налоговый период составила 

<

данные изъяты> рублей. 

После того, как суд стал выяснять доход Ф.В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.Н. в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная декларация, согласно которой его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, сумма расходов за налоговый период составила 

<

данные изъяты> рублей, налоговая база за налоговый период – 

<

данные изъяты> рубля, сумма исчисленного налога за данный налоговый период – 

<

данные изъяты> рублей.

Ф.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в представленной декларации от ДД.ММ.ГГГГ он не указал доход от деятельности ресторана, который он открывал в 

<

адрес>. В настоящее время ресторан не работает, Ш.К.В. расторг с ним договор аренды помещения. Не указал в первой декларации действительный доход, это делают все предприниматели, не указывая свой действительный доход.

В подтверждение своих доходов он представил копию книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которую ведет как индивидуальный предприниматель. Согласно этой книге его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рубля, сумма произведенных расходов 

<

данные изъяты> рублей, доход составил 

<

данные изъяты> рубля. В судебном заседании установлено, что эта книга не является документом строгой отчетности, представил ответчик ее в суд после того, как суд заинтересовался его финансовой состоятельностью по возврату долга. Как видно из этой книги в ней учтен доход не только от деятельности ресторана, но и от деятельности о перевозках. Доход от деятельности ресторана зафиксирован за 8 месяцев с января по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлены сведения о наличии в службе судебных приставов исполнительных листов в отношении Ф.В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении Ф.В.Н. имеются 2 исполнительных листа: от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 3.

<

данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ год – задолженность по кредитным платежам на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

По запросу суда представлены сведения об операциях Ф.В.Н. по открытым на его имя счетам в ПАО Сбербанк России, согласно данным лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Н. не имел на счетах суммы, которую он мог снять для погашения задолженности по кредитным договорам с И.Н.И. Кроме этого, согласно справке ПАО «Сбербанк России» остаток вклада Ф.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке операций по счету № Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России» итого обороты Ф.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской отделении 8047/439 на имя Ф.В.Н.. Снятий денежных средств со счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. 

Согласно отчету Сбербанка России по счету карты № на имя Ф.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало периода составил 

<

данные изъяты>, на конец периода 

<

данные изъяты>.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях в отношении его со стороны Ф.В.Н. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указывалось, что между ними имеются гражданско-правовые отношения, которые рассматривает в гражданском порядке в суд. По заявлениям И.Н.И., данные постановления отменялись прокуратурой 

<

адрес>. В суд представлены данные постановления. Ф.В.Н. также обращался с заявлением в правоохранительные органы на действия И.Н.И. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.И., которое Ф.В.Н. не обжаловал. 

При таких обстоятельствах суд находит, что иск И.Н.И. подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что по договорам займа Ф.В.Н. занял у И.Н.И., в указанный истцом период 

<

данные изъяты> рублей, что подтвердил в суде ответчик. Деньги он занял под 

<

данные изъяты>% от суммы займа, которые должен был платить ежемесячно, что также подтвердили стороны в судебном заседании. Ответчик оплатил истцу проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, с чем согласился истце, подтвердив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Н. оплатил ему вместо процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей всего 

<

данные изъяты> рублей, больше оплат Ф.В.Н. по договору не производил. Долг по договорам займа ответчик не оплатил. Подлинники договоров займа и расписок, а также гарантийное письмо было передано представителем истца З.Е.В. при заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску И.Н.И. к Ш.К.В., так как ранее они договорились о том, что Ш.К.В. оплачивает долг по договору займа между ним и И.Н.И., а также оплачивает по мировому соглашению сумму процентов по договору займа, а И. Н.И. отказывается от своих требований по иску к Ф.В.Н. Однако И. Н.И. в дальнейшем отказался от этого, о чем предупредил своего представителя З.Е.О. перед судебным заседанием. Однако тот, с целью заключения мирового соглашения между И.Н.И. и Ш.К.В., о котором они договаривались с участием И.Н.И., возвратил представителю Ф.В.Н. В.О.Г. договора займа между И. и Ф.В.Н., расписки о получении Ф.В.Н. денег при заключении договоров займа, а также гарантийное письмо Ш.К.В., в котором он поручался за Ф.В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что И. Н.И. в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не мог находиться, так как был в 

<

адрес>, готовился к собранию, на котором избирался директором МТС. Данный факт подтверждается представленными истцом в суд документами. На указанный период Ф.В.Н. не имел возможности возвратить И.Н.И. 

<

данные изъяты> рублей. Судом установлено, что в данный период Ф.В.Н. не имел финансовой возможности возвратить данную сумму, на его счетах таких денежных средств не имелось. Представленная в суд расписка о том, что Ф.В.Н. занял 

<

данные изъяты> рублей у своего знакомого 

<

данные изъяты> Д.К. суд не принимает во внимание, так как расписку о долге он представлял в суд до момента возврата долга этому лицу. В судебном заседании С.Д.К. подтвердил, что занимал деньги Ф.В.Н., так как у того имелись долги. Однако на уточняющие вопросы он отвечал уклончиво, ссылаясь на забывчивость. Его показании и показания Ф.В.Н. в части куда делась эта расписка после возврата долга, противоречивы. Ф.В.Н. показал, что она была отдана ему, и он ее порвал. Свидетель С.Д.К. показал, что он сжег эту расписку после того, как Ф.В.Н. возвратил ему долг.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, И. И.Н. не предъявлял к Ф.В.Н. на тот момент требований о возврате всего долга. Первоначально истец обратился в суд с иском о возврате лишь процентов по договорам займа. Также истец предъявлял ответчику претензию, требуя оплатить проценты по договорам займа. 

Факт того, что документы по договорам займа между И.Н.И. и Ф.В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ находились у представителя истца, подтверждают свидетели З.Е.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что видели в этот день документы у З.Е.О. Показания данных свидетелей подтверждают факт того, что в период ДД.ММ.ГГГГ сумма долга И.Н.И. не была возвращена.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о том, что тот присутствовал в период ДД.ММ.ГГГГ при передаче Ф.В.Н. денег И.Н.И., так как тот находится в дружеских отношениях с ответчиками, что он и ответчики подтвердили в судебном заседании. Из показаний ответчиков и этого свидетеля следует, что они втроем находились на квартире Ф.В.Н. в момент передачи денег, а И. Н.И. был один. При этом присутствующие до момента передачи денег в этой квартире представители истца и ответчиков, юристы по образованию ушли из квартиры. Хотя эти лица были наняты для целей возврата денег и представительства интересов по договорам займов. Они как юристы и представители должны были зафиксировать факт передачи денежных средств, правильно оформить данный факт.

Ответчиками в суд не представлено доказательств того, что денежные средства Ф.В.Н. были возвращены истцу, не представлено расписок о возврате долга, нет отметок на договорах займа о возврате истцу денежных средств. Суд считает, что договора займа, расписки и гарантийное письмо оказались у ответчика при обстоятельствах указанных истцом. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ З.Е.О. находился в Чановском райсуде подтверждается мировым соглашением между И.Н.И. и Ш.К.В., постановлением Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между этими лицами, а также заявлением И.Н.И., с которым он обратился сразу же после того, как З.Е.О. отказался от иска о взыскании денежных средств с Ф.В.Н. Как установлено в судебном заседании при возврате Ш.К.В. долга в И.Н.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей представитель Ш.К.В. – В.О.Г. присутствовал, приезжал с ним в 

<

адрес>. 

Суд находит, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по иску должны нести Ф.В.Н. и Ш.К.В., который поручился перед И.Н.И. за Ф.В.Н., что подтверждается гарантийным письмом Ш.К.В. 

Также суд считает, что Ф.В.Н. возвратил И.Н.И. сумму процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем иск подлежит уменьшению на эту сумму. Истец в судебном заседании подтвердил факт передачи Ф.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ данной суммы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по оплате им государственной пошлины при подаче иска в суд, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме этого с ответчиков подлежит взыскать в доход государства недоплаченную истцом сумму государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.Н.И. удовлетворить частично. 

Взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.В.Н. в пользу И.Н.И. 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Ф.В.Н. и Ш.К.В. в пользу И.Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф.В.Н. в пользу И.Н.И. затраты по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф.В.Н. и Ш.К.В. солидарно затраты по оплате государственной пошлины в пользу И.Н.И. 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф.В.Н. и Ш.К.В. солидарно в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционную инстанцию в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения всеми участниками процесса.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: