№ 2-95/2025 (2-4370/2024)

56RS0018-01-2024-005340-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд в интересах ФИО4 с вышеназванным иском к ИП ФИО5, указав, что ... между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор на изготовление мебели (дивана) N, стоимостью 224000 рублей.

В процессе эксплуатации дивана произошла деформация наполнителей подушек и расползание ткани.

06 февраля 2023 года ответчик приняла претензию и устранила недостатки.

25 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о повторном появлении вышеуказанных недостатков, которое осталось без ответа.

04 февраля 2024 года истцом была подана претензия.

11 марта 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Претензия подана 04 февраля 2024 года, возврат должен быть осуществлен в срок до 14 февраля 2024 года, следовательно, количество дней просрочки – с 15 января 2024 года по 21 января 2025 года. Неустойка за указанный период составила 766080 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в размере 10000 рублей.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму в размере 224000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 766080 рублей по состоянию на 21 января 2025 года и с 22 января 2025 года в размере 1% от суммы 224000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу ФИО4, и 25% в пользу ОРОО Диалог.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N, в соответствии с условиями которого поставщик (ИП ФИО5) обязался выполнить по заданию клиента (ФИО4) работы по изготовлению мебели – дивана с шезлонгом справа в срок, предусмотренный договором. 

Поставщик выполняет работу из своих материалов своими силами и средствами, а также в соответствии с Приложением N (эскиз с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми и техническими характеристиками мебели) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 224000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора.

На изготовленную мебель поставщик устанавливает гарантийный срок 18 месяцев в случае нахождения мебели в жилых помещения, для нежилых помещений – 12 месяцев при условии соблюдения со стороны клиента правил и рекомендаций по уходу за мебелью, полученных от поставщика; общих правил использования готового изделия (мебели) по ее прямому назначению; отсутствия механических, водных, химических и температурных повреждений, не предусмотренных техническими характеристиками материалов изготовленной мебели (пункт 6.2 договора).

Условия договора сторонами не оспаривались. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации дивана произошла деформация наполнителя подушек и расползание ткани, в связи с чем 06 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией в устном порядке. Ответчиком недостатки были устранены безвозмездно.

В декабре 2023 года вышеуказанные недостатки выявились повторно, в связи с чем 25 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку от ответчика ответа получено не было, 04 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за мебель сумму в размере 224000 рублей, в случае отказа в удовлетворении требования потребителя рассчитать и оплатить неустойку, а также оплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

11 марта 2024 года ответчик в письменном ответе на претензию отказала истцу в удовлетворении требований об устранении выявленных недостатков, ссылаясь на то, что выявленные дефекты имеют признаки эксплуатационного характера.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылалась на Заключение эксперта N от ..., подготовленное экспертом ... ФИО6, в соответствии с выводом которого в результате проведенной экспертизы выявлены следующие дефекты:

1. загрязнение поверхности дивана,

2. расхождение нитей ткани дивана,

3. замятие внутреннего наполнения подушек (поролон),

4. следы остаточной деформации материала обивки в виде слабого натяжения ткани и волнистых складок.

Данные дефекты согласно выводам эксперта имеют признаки эксплуатационного характера.

Представитель истца в судебном заседании с представленным ответчиком заключением эксперта не согласился и просил назначить по делу судебную экспертизу. С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ФИО7 диван с шезлонгом соответствует характеристикам, указанным в договоре на оказание услуг по изготовлению мебели N от ... (Приложения «Заказ» и «Эскиз»), за исключением наполнителя подушек (сидений) и облицовочной ткани. В Приложении «Заказ» отсутствует информация для идентификации мебели (дивана) условиям договора в части мягкости (плотности) наполнителя, качества (плотности) материала облицовки. Относительно мягкости (плотности) наполнителя в Приложении №1 «Заказ» указано: мягкость посадки средняя (пригласить клиента, согласовать мягкость посадки).

В связи с изложенным однозначно установить соответствие наполнителя подушек (сидений) в части «мягкости (плотности) наполнителя» данным договора не представляется возможным.

Относительно облицовочной ткани в Приложении №1 «Заказ» указано лишь – ткань ART – DECO TREND SILVER; характеристики ткани отсутствуют. По данным сети Интернет (https://artefakt-msk.com/art-deco) в коллекции тканей ART – DECO производства Турция имеется облицовочная ткань – шенилл ART – DECO TREND SILVER, которая по внешнему виду соответствует ткани облицовки дивана.

Чтобы определить соответствие качества (плотности, г/м?) материала облицовки условиям договора (с целью ответа на вопрос №1 суда), необходимо было указать характеристики ткани в приложении к договору. Кроме того, плотность ткани определяется при наличии образца облицовочной ткани, которая использовалась при изготовлении дивана.

В ходе экспертизы выявлены дефекты производственного характера: нарушение геометрии подушек (разные по толщине подушки, замятие вдоль нижних кантов и в углах, неровности на верхней поверхности подушек), выкраивание деталей подлокотников без соблюдения направления нити в ткани и наличия на лицевой стороне ниток стежков в швах стачивания деталей подлокотников, устраняются путем замены облицовки подлокотников; дефект ткани на подушке шезлонга (отличающаяся нить), дефект ткани (отличающаяся нить) на отдельных участках дивана, которые не видны при эксплуатации; зазоры разной величины между подушками, между подушками и подлокотниками; неровный, разный по ширине, без прокладочного шнура кант на отдельных участках у посадочных подушек; разные по объему облицовки деталей каркаса дивана.

По наличию производственных дефектов диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Имеются эксплуатационные дефекты в виде общего загрязнения и пятна на верхней поверхности одной подушки (сиденья).

Дефект наполнителя подушек (сидений) ухудшает эксплуатационные свойства. Остальные выявленные производственные дефекты (недостатки) не влияют на эксплуатационные свойства дивана, но ухудшают внешний вид мебели. Диван можно использовать по назначению.

В ходе экспертизы выявлены производственные дефекты, которые влияют на эксплуатационные свойства и значительно ухудшают внешний вид дивана. К ним относятся:

- дефекты в виде нарушения геометрии подушек (разные по толщине подушки, замятие вдоль нижних кантов и в углах, неровности на верхней поверхности подушек), устраняются путем замены наполнителя в пяти посадочных подушках;

- дефекты в виде выкраивания деталей подлокотников без соблюдения направления нити в ткани, наличия на лицевой стороне ниток стежков в швах стачивания деталей подлокотников;

- дефект ткани на подушке шезлонга (отличающаяся нить) устраняется путем замены чехла подушки.

Эксперт определяет стоимость устранения дефектов (недостатков) согласно калькуляции производителя в связи с тем, что при устранении дефектов путем замены отдельных элементов мебели должно использоваться то же оборудование, технология производства, материалы, что возможно на предприятии производителя. Необходимо отметить, что устранение производственных дефектов другим производителем не практикуется.

Стоимость устранения производственных дефектов составила 36644 руб.

Остальные выявленные производственные дефекты (недостатки) не влияют на эксплуатационные свойства дивана, но ухудшают внешний вид мебели. К ним относятся:

- дефект в виде зазоров разной величины между подушками, между подушками и подлокотниками;

- дефекты в виде неровного канта, разного по ширине канта, отсутствие прокладочного шнура в канте на отдельном участке у посадочных подушек;

- дефект в виде разных по объему облицовок деталей каркаса дивана.

Данные дефекты влияют на внешний вид дивана, устранения не требуют. В связи с наличием производственных дефектов, ухудшающих внешний вид дивана, эксперт считает необходимым снизить уровень качества изделия (без устранения дефектов).

Стоимость дивана составляет 224000 рублей. Экспертным методом был определен уровень снижения качества в размере 10%.

Таким образом, стоимость снижения уровня качества изделия по производственным дефектам, ухудшающим внешний вид дивана и не требующим устранения, составляет 22400 рублей.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков, определенная по калькуляции производителя, и путем снижения уровня качества товара составляет: 36644 + 22400 = 59044 рубля.

Дефект ткани (отличающаяся нить) на отдельных участках дивана, которые не видны при эксплуатации, не требует устранения, поэтому при снижении уровня качества не учитывался.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания в соответствующей области и длительный опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что изготовленный ответчиком по договору диван, переданный истцу, имеет производственные недостатки, ответственность за которые несет ответчик. Наличие дефектов препятствует использованию данной мебели по назначению, они являются существенными. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченной по договору на оказание услуг по изготовлению мебели N от ... суммы в размере 224000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что мягкость наполнителя при изготовлении дивана была согласована с истцом, в связи с чем, выявленный дефект не является недостатком товара, суд признает несостоятельными.

Доказательств того, что при согласовании наполнителя подушек истец был предупрежден о возможном возникновении дефектов в процессе эксплуатации дивана, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку диван активно эксплуатировался истцом около двух лет, в течение срока эксплуатации изделие могло поменять свой вид и частично потерять свойства, не свидетельствуют об отсутствии у истца права, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца обязанность в течение десятидневного срока после выплаты ему ответчиком ИП ФИО5 всех взысканных сумм возвратить ответчику товар – диван с шезлонгом в полной комплектации.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец полагает, что период просрочки исполнения обязательства начался с 15 февраля 2024 года.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 04 февраля 2024 года.

В связи с тем, что обязательства в установленный законом срок ответчиком ИП ФИО5 исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года (на день вынесения решения суда) в размере 808640 рублей (224 000 х 1% х 361 день).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойку за период с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара 224000 рублей, то есть в размере 2240 рублей в день.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 202660 рублей (808640 /2 х 50%).

Также суд взыскивает с ответчика штраф в размере 202660 рублей в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Оснований для удовлетворения остальной части требований ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в доход бюджета МО город Оренбург суд взыскивает государственную пошлину в размере 25326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 оплаченную по договору на оказание услуг по изготовлению мебели N от ... сумму в размере 224000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 808640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 202660 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 202660 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с 11 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 224000 рублей, то есть в размере 2240 рублей в день.

Возложить обязанность на ФИО4 в течение десятидневного срока после выплаты ему ответчиком всех взысканных судом сумм возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 товар - диван с шезлонгом в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 25326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 10 марта 2025 года

Судья: Данилова С.М.