РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Пушкиной Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2101/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, исключении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая следующее: она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в общую собственность ими было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 Рыночная стоимость указанной квартиры в настоящий момент составляет 3,7 млн. рублей.

-гараж с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО2 Стоимость указанного имущества составляет 250 000 руб.

-автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 Согласно сведениям сайта по продаже автомобилей auto.drom.ru рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 195 000 руб.

Стоимость указанного совместно нажитого имущества составляет 4 145 000 руб.

Брачный договор ими не заключался.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя ответчика, в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4ст.160,ч.1 ст.285 УКРФ.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160,ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с указанным приговором суда исковые требования потерпевшего – Министерства образования Тульской области, в целях обеспечения, которых был ранее наложен арест на имущество ФИО2, были удовлетворены, с осужденного в пользу потерпевшего Министерство образования Тульской области в счет возмещения материального ущерба было взыскано 9 823 507 рублей 45 копеек и 3 565 586 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ был отменен, производство по делу в этой части прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Отменен также приговор в части взыскания 3 565 586 руб. 07 коп., потерпевшему лицу было разъяснено право обращения с вопросом об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного имущества оставлены без изменения в целях возмещения вреда, причиненного преступлением и обеспечения в части гражданского иска.

Вместе с тем, все вышеуказанное имущество было приобретено ими в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Согласно ст.ст. 244, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основании полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Вместе с этим, в приговоре Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся указания на то, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных преступным путем. Указанное имущество было приобретено ими на их личные денежные средства, полученные от продажи другого имущества. Тем самым, считает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, а также данное имущество должно быть освобождено от ареста.

На основании изложенного, просит суд:

Признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты> гараж с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты> и гараж с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

Освободить от ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, 1/2 долю в праве собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в случае его реализации, возместить ? долю стоимости реализованного автомобиля.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила следующее: она состоит в браке с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., брак не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала экономистом, в настоящее время получает пенсию по старости. В приобретении спорной квартиры 

<

адрес> она участвовала денежными средствами в размере 1 400 000 руб., вырученными от продажи ДД.ММ.ГГГГ. ее квартиры по 

<

адрес> унаследованной ею после смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Другую долю в приобретение квартиры внес муж. Данная квартира стоимостью 2 312 000 руб. приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира зарегистрирована за ответчиком. Гараж с подвалом был куплен за 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на средства, вырученные от продажи другого гаража, зарегистрирован за мужем. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. за 340 000 руб., зарегистрирован за ответчиком. ФИО3 находится в их гараже.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие. Будучи опрошенным ранее, подтвердил обстоятельства приобретения имущества, изложенные истицей, исковые требования истицы признал, просил суд удовлетворить.

Представитель Министерства образования Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истицы просила суд отказать за необоснованность, т.к. ответчик является должником по исполнительному производству в пользу Министерства образования Тульской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 9 621 397,96 руб. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик является должником по исполнительном производству в пользу Министерства образования Тульской области, сумма долга составляет 9 640 897,36 руб. В рамках исполнительного производства арест не накладывался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований – Управление Росреестра по Тульской области и Гаражный кооператив № 3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы Шаховцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу 

<

данные изъяты> был наложен арест на следующее имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета,идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак 

<

данные изъяты> право собственности на которыйзарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

- гараж с подвалом, 1-этажный, общей площадью 20,1 кв. м., инв.

<

данные изъяты>, лит. Г, с местоположением по адресу: 

<

адрес> право собственности на который зарегистрировано за ФИО2,

- право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры 

<

данные изъяты> общей площадью 57,8 кв. м., на 9 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> дольщика ФИО2

Приговором Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, по которым назначено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, в ИК общего режима. С ФИО2 в пользу Министерства образования Тульской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 565 586,07 руб. и 9 823 507,45 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. суда апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда приговор Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст. 285 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено. Отменен приговор и в части решения о взыскании с ответчика 3 565 586,07 руб. Наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>, выданным городским ЗАГС г.Тулы. Брачный договор сторонами заключен не был.

Согласно выписке из домовой книги 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «РБЦ», ФИО10 проживают совместно по адресу: 

<

адрес>

Истица является получателем пенсии по старости, которая назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество, зарегистрированное за ФИО2 на праве собственности, в отношении которого зарегистрировано ограничение прав, принятое в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2:

квартира площадью 52,3 кв.м. 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, заключенном между ООО «Анкер» и ФИО2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

гараж с подвалом общей площадью 20,1 кв.м. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истицей представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГР недвижимости о переходе прав, из которых следует, что принадлежащая истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. квартира 

<

адрес> общей площадью 30,7 кв.м., была ею продана за 1 400 000 руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Гараж с подвалом № 73 в ГК № 3 был приобретен ответчиком 28.04.2008г. по цене 190 000 руб. Перед этим им был продан другой гараж с подвалом № 225 в АГК № 25 по установке и эксплуатации кирпичных гаражей за 185 000 руб., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком на основании справки о полной выплате пая № 75 от 03.11.2007г.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих стоимость автомобиля, оснований его приобретения - сторонами по делу не представлено.

По утверждению истицы, указанные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом в браке, действия по их аресту и передаче на реализацию могут осуществляться только в отношении 1/2 доли в праве собственности на них.

Истица полагает, что при наложении ареста на имущество допущено нарушение закона, поскольку должником по исполнительному производству она не является. Просила суд освободить от обременения (ареста) перечисленное имущество. Указала, что поскольку спорная квартира приобретена в браке на совместно нажитые денежные средства супругов, она является их совместной собственностью, доли супругов в таком имуществе признаются равными. 

Истица полагает, что ее доля в спорном имуществе, находящимся в совместной собственности, не может быть реализована по исполнительному производству, должником по которому является ответчик, в связи с чем ее доля подлежит исключению из описи для реализации.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании выданного судом исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> на сумму 9 823 507,45 руб. по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, в пользу взыскателя Министерство образования Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением зам. старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2 в пределах 10 472 157,89 руб. с учетом исполнительского сбора. 

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зареченскому району УФССП России по Тульской области ФИО8 находится указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерство образования Тульской области, которое на момент рассмотрения дела не окончено, сумма долга должника составляет 9 640 897,36 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Стороны указывают, что спорная квартира, гараж с подвалом, автомобиль являются совместной собственностью супругов ФИО9 и в отношении данного имущества действует режим совместной собственности. Между тем, состав и полный перечень всего совместно нажитого имущества сторонами по делу не обозначен, требование о разделе всего совместно нажитого имущества и о выделе доли в совместно нажитом имуществе истцом не заявлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными положениями и нормами права, суд исходит из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

В данном случае истцом заявлены требования об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя ее супруга (квартиры, гаража и автомобиля), находящемся под арестом, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС, суд полагает, что права истицы в связи с тем, что на спорное имущество наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли спорного имущества в составе своей доли.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество супругов в установленном порядке не разделено ( с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе в установленном порядке не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> гаража с подвалом 

<

адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, гараж с подвалом 

<

адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

освобождении от ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> площадью 52,3кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.К. Наумова