Дело № 2-459/2025 ИД 76RS0014-01-2024-004168-19 изг. 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 13.01.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай г.р.з. №, принадлежащего истцу под ее управлением, и Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом в размере 133100 руб. в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа составляет 133100 руб., без учета износа 199899 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, занижена, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. На основании претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб., выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению 

<

данные изъяты>., выполненному по заданию финансового уполномоченного, восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа составляет 133 600 руб., без учета износа 211300 руб. Истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным истца без учета износа составит 444336 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 680 руб.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 62700 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, утилизационной стоимостью подлежащих к замене запасных частей в размере 232356 руб., неустойку в размере 24 037 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, указав, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела страховщик перечислил страховое возмещение в размере 62700 руб., истец согласна с выводами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 138420 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что страховщик направил заявки о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на все СТОА, с которыми у него заключены договоры о проведении ремонтов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ни одна из станций не дала согласие на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылаясь на невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, превышение стоимости запасных частей над стоимостью, установленной Единой методикой. При указанных обстоятельствах страховщик предпринял все возможные меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако не смог организовать восстановительный ремонт по независящим от него причинам, в связи с чем в силу положений п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у страховщика имелось право произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Выплата страхового возмещения по рыночным ценам положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена. Истец необоснованно произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей. С учетом наличия в свободной продаже запасных частей- аналогов оригинальным запасным частям, стоимость которых существенно ниже оригинальных запасных частей, у истца имеется возможность произвести ремонт автомобиля с использованием запасных частей- аналогов, уменьшив размер убытка. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием аналоговых запасных частей составит 262300 руб. Заключение судебной экспертизы страховщик не оспаривает, с выводами эксперта согласен. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрала способ выплаты страхового возмещения- путем выплаты денежных средств, однако ознакомившись с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, до осуществления страховой выплаты обратилась с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, попросила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако, страховщик СПАО «Ингосстрах» изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что ряд СТОА отказало СПАО «Ингосстрах» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Следовательно, материалами дела установлено, что ответчиком не были предприняты все предусмотренные Законом об ОСАГО меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты>., выполненному по заданию финансового уполномоченного, восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа составляет 133 600 руб., без учета износа 211300 руб. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривается, СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела произвело доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 62700 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит за заявленный истцом период с 19.05.2024 по 03.07.2024 24 037 руб. Расчет взыскиваемой неустойки истцом приведен. Суд полагает, что размер неустойки определен истцом несоразмерно последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за период с просрочки исполнения обязательства с 19.05.2024 по 03.07.2024 ( 46 дней) подлежит ко взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подлежащий ко взысканию с ответчика штраф должен быть рассчитан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления, что составляет 62700 руб. оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 31350 руб. ( 62700/2). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо фактически понесло или должно будет понести в целях защиты нарушенного права, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец еще не понесла затраты на ремонт автомобиля, не принимаются судом во внимание. 

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 350 400 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 122120 руб. (350400 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта– 211300 руб.- размер страхового возмещения- 680 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником.

Использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 ГК РФ. Доказательств того, что ранее на автомобиле истца были установлены аналоговые запасные части, материалы дела не содержат.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Истцом проведена оплата услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не рассчитывалась. 

Понесенные истцом расходы на копирование документов, направление почтовой корреспонденции документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 25 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 31350 руб., в возмещение убытков 122120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., а всего взыскать 200970 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7664 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева