Дело № 2-187/2024 

УИД 13RS0006-01-2024-000113-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 03 июня 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелев А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Г.,

с участием в деле: 

истца – акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», 

ответчика - ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2022 г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 18803767, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 22 200 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. 

Между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. 

10 сентября 2022 г. ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, чем выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. 

Согласно пункту 7 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1200 рублей, которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займа.

28 апреля 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-37-04.23, на основании которого права требования по указанному договору займа №18803767 от 10 сентября 2022 г. перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Сумма задолженности за период с 14 октября 2022 г. по 28 апреля 2023г. составляет 55 500 рублей, из них: 22 200 рублей сумма невозвращенного основного долга, 32 067 руб. 90 коп. сумма задолженности по процентам, 1 232 руб. 10 коп. сумма задолженности по штрафам/пеням.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 18803767 от 10 сентября 2022 г., за период с 14 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г. в сумме 55 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 865 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116 руб. 40 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57 руб. 60 коп.

Протокольным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца ФИО2 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, удовлетворив исковые требования частично.

Представил также возражения на исковое заявление, в которых указал на не согласие с исковыми требованиями, поскольку расчет исковых требований истца не совпадает с его расчетом. В справке о состоянии задолженности не имеется подробного расчета сумм задолженностей. 

Полагает, что задолженность по договору займа должна составлять 29 526 рублей, в том числе: 22 000 рублей – основной долг, 7 326 рублей задолженность по процентам за период с 10 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. 

Также ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании частей 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно части 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов гражданского дела следует, что 10 сентября 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 18803767 на основании индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого заемщик предлагает ООО МФК «Мани Мен» предоставить ему заем в размере 22 200 рублей на 33 дня с процентной ставкой 365,00% годовых.

Заключение договора займа посредством подачи заемщиком заявки-анкеты на официальном интернет-сайте, размещение в личном кабинете заемщика текста договора, содержащего все существенные условия, ознакомление заемщика с общими условиями договора потребительского займа, подписание договора займа с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона заемщика, перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный заемщиком, ответчиком не оспорены.

Данный договор был заключен в электронном виде, путем подписания договора займа кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитора. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий указанного договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 29 526 рублей 13 октября 2022 г.

Частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающим/включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа (пункт 7 индивидуальных условий).

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора, обязательство заемщика по погашению задолженности может быть исполнено одним из следующих способов: через терминал или кошелек «Элекснет»; оплата банковской картой платежных систем VISA и MasterCard; оплата через терминал или кошелек QIWI (Киви); оплата через платежную систему Контакт (Contact); банковский перевод. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту заемщика № №; 1200 рублей - в счет оплаты стоимости страхования; 1000 рублей - в счет оплаты услуги «Онлайн доктор». 

Акцептуя оферту, заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается сведения, предоставленными ООО «ЭсБиСи Технологии», о транзакциях на сумму 20 000 рублей (с учетом вычета страховки в размере 1200 рублей и оплаты услуги «Онлайн доктор» в размере 1000 рублей) 10 сентября 2022 г. Денежные средства перечислены по номеру банковской карты № №, реквизиты которой были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Банковская карта с № №, как следует из сведений, предоставленных 16 апреля 2024 г. Банком ВТБ (ПАО), принадлежит ответчику ФИО1

Также Банком ВТБ (ПАО) предоставлена выписка по операциям по указанной карте за 10 сентября 2022 г. Согласно данной выписке 10 сентября 2022 г. в 23:21:55 на счет карты произведено зачисление денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило ответчику заем в вышеуказанном размере.

Подписывая заявление о предоставлении микрозайма, ФИО1 согласился на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которой составила 1200 рублей (пункт 17 индивидуальных условий).

10 сентября 2022 г. при оформлении договора займа было также в офертно-акцептном порядке подписано заявление застрахованного лица, согласно которому он присоединяется к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27 октября 2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение периода страхования, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Период страхования с 00 часов 10 сентября 2022 г. по 23 часа 59 минут 30 дня следующего за датой начала периода страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения ООО «Абсолют Страхование» следует, что в отношении ответчика было заключено два договора коллективного страхования № 001-059ГП-000310/17 от 27 октября 2017 г. Ни по одном из них обращений в страховую компанию не поступало, выплат по страховому случаю не производилось.

Доказательств наступления страхового случая, в период действия договора страхования ответчиком суду не представлено.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 500 рублей, из них: 22 200 рублей сумма невозвращенного основного долга, 32 067 руб. 90 коп. сумма задолженности по процентам, 1 232 руб. 10 коп. сумма задолженности по штрафам/пеням.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердил, что не устанавливает запрет на передачу прав (требования) кредитора по договору третьи лицам.

28 апреля 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-37-04.23, на основании которого права требования по указанному договору займа №18803767 от 10 сентября 2022 г. перешли к АО ПКО «ЦДУ» по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № 1. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе пава по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе к должнику ФИО1

Истец уведомил ответчика о том, что на основании заключенного договора цессии №ММ-Ц-37-04.23 от 28 апреля 2023 г. к нему перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) №18803767 от 10 сентября 2022 г. в полном объеме и задолженность по вышеуказанному договору составляет 55 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 28 апреля 2024 г. отменен судебный приказ от 17 июля 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ЦДУ» сменило наименование на АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения и листом записи в ЕГРЮЛ от 22 января 2024 г.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу частей 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по указанному договору займа за период с 14 октября 2022 г. по 28 апреля 2023г. составляет 55 500 рублей, из них: 22 200 рублей сумма невозвращенного основного долга, 32 067 руб. 90 коп. сумма задолженности по процентам, 1 232 руб. 10 коп. сумма задолженности по штрафам/пеням.

При этом на сумму основного долга 20 000 рублей за указанный период начислены проценты в размере 32 067 руб. 90 коп., что не превышает полуторакратный размер суммы займа - 33 300 рублей (22 200 рублей х 1,5).

Доказательств того, что в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные суммы, не учтенные истцом при расчете задолженности, суду не представлено. Кроме того, достоверные сведения о погашении ответчиком суммы основного долга в соответствии графиком платежей также отсутствуют.

Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника ФИО1 перешли к АО ПКО «ЦДУ», ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентов, штрафов за заявленный период в размере 55 500 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции и другие платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 приведенные в возражениях на исковое заявление о том что, к нему применена завышенная мера ответственности за нарушение обязательства - в виде взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки и соответственно представленный им расчет - как основанные на неверном понимании существа таких начислений.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе являются платой заемщика кредитору, а для последнего - вознаграждением, за правомерное пользование предоставленными денежными средствами. Взимание с заемщиков процентов за предоставленные денежные средства обусловлено возмездной природой договора займа. Кроме того, микрофинансовые организации являются коммерческими - их деятельность направлена на извлечение прибыли, в том числе за счет процентов, начисленных на предоставленные заемщикам денежные средства.

В отличие от процентов за правомерное пользование кредитом, неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение денежного обязательства и начинает начисляться с даты нарушения заемщиком сроков возврата займа (очередного платежа по займу).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сформулирована следующая правовая позиция: «При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности».

Таким образом, законом в случае просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена возможность взыскания одновременно процентов за пользование займом (кредитом) и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства (просроченный основной долг – 22 200 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств (с октября 2022 г.), предусмотренный договором займа размер неустойки (20% годовых), сумму начисленной неустойки на сумму основного долга 1 232 руб. 10 коп.), судом не установлено оснований для снижения требуемой истцом неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 54 рубля, на отправку в адрес ответчика простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами в адрес судебного участка подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 57 руб. 60 коп. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 116 руб. 40 коп., реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения АО ПКО «ЦДУ» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида почтовых услуг суду не представлены, следовательно, основания для возмещения указанных расходов также отсутствуют.

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» уплачено государственной пошлиной в сумме 1 865 рублей (платежные поручения № 98967 от 25 марта 2024 г. и № 195291 от 19 мая 2023 г.), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №18803767 от 10 сентября 2022 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №18803767 от 10 сентября 2022 г. за период с 14 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г. в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, из них: 22 200 рублей сумма основного долга, 32 067 рублей 90 копеек сумма задолженности по процентам, 1 232 рублей 10 копеек сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865? (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых отправлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 г.