Дело №67RS0003-01-2023-003187-68

Производство № 1-283/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственных обвинителей Гаврилова О.Ю., Симонян Н.А., Ковалевой К.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Салгая Р.С., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, не имеющей хронических заболеваний, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 20 час. 40 мин. 22.04.2023 по 19 час. 43 мин. 23.04.2023, находясь около д. 10 «в» по ул. Ломоносова, г. Смоленска, обнаружила на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковский (расчетным) счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» 8605/0179 по адресу: 

<

...>, которую подняла и сала неправомерно удерживать при себе. Предполагая, что на расчетном счете могут быть денежные средства, а также установив, что на карте имеется функция бесконтактных платежей, позволяющая осуществить покупки и оплачивать услуги стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 

Реализуя преступные намерения, ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, прибыла в табачный павильон «Табакко 67» по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту № с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, 23.04.2023 в 19 час. 43 мин. произвела оплату товара на сумму 150 руб. 00 коп., распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение преступного умысла, ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, прибыла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту № с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, 23.04.2023 в 19 час. 45 мин. произвела оплату товара на сумму 449 руб. 00 коп., в 19 час. 46 мин. на сумму 165 руб. 17 коп., всего на общую сумму 614 руб. 17 коп., распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла, ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, прибыла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где обратилась к Свидетель №1 с просьбой об оплате выбранных ею товаров, и, получив согласие, передала Свидетель №1 банковскую карту № с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, которая в 19 час. 54 мин. 23.04.2023 произвела оплату товара на сумму 873 руб. 65 коп., приобретенным товаром ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В продолжение преступного умысла, ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, прибыла в магазин Фикс Прайс» по адресу: 

<

...>, где Свидетель №1 по просьбе ФИО2, банковской картой № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, 23.04.2023 в 19 час. 59 мин. произвела оплату товара на сумму 249 руб. 00 коп., приобретенным товаром ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В продолжение преступного умысла, ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, прибыла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где Свидетель №1 по просьбе ФИО2 банковской картой № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, 23.04.2023 в 20 час. 02 мин. произвела оплату товара на сумму 588 руб. 14 коп., приобретенным товаром ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В продолжение преступного умысла, ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленной относительно преступных намерений ФИО2, прибыла павильон «Хукан Сторе» по адресу: 

<

...>, где Свидетель №1 по просьбе ФИО2 банковской картой № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, 23.04.2023 в 20 час. 07 мин. произвела оплату товара на сумму 790 руб. 00 коп., приобретенным товаром ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 07 мин. 23.04.2023 тайно умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета, открытого на Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств в сумме 3 264 руб. 96 коп., принадлежащих последнему, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, с потерпевшим примирилась. По фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления от дачи показаний отказалась. 

Вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.67-69) и обвиняемой (л.д.113-115) и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что около 09 часов 23.04.2023 по пути следования на работу в сторону Киселевского рынка г. Смоленска, возле дома № 10В по ул. Ломоносова г. Смоленска на тротуаре она обнаружила банковскую карту зеленого цвета. Ей было известно, что банковской картой можно оплачивать товары до 1000 руб. без введения пин-кода. В вечернее время 23.04.2023 она совместно со своей подругой Свидетель №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, прибыла в табачный павильон по адресу: 

<

...> где приобрела товары, оплатив чужой банковской картой бесконтактным способом без введения пин-кода. После этого, они направились в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> где она (ФИО2) выбрала товары, которые оплатила чужой банковской картой, двумя операциями, чтобы сумма покупки не превышала 1000 руб. После чего они направились в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где она передала найденную чужую банковскую карту Свидетель №1 для оплаты товара, так как складывала покупки, после чего Свидетель №1 произвела оплату товаров переданной ей банковской картой. Затем они направились в магазин «Фикс прайс» по адресу: 

<

...> где она выбрала товар, а Свидетель №1 произвела его оплату переданной ей чужой банковской картой. Далее они направились в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> где она выбрала товар, а Свидетель №1 по ее просьбе произвела оплату товара переданной ей чужой банковской картой. После чего они направились табачный павильон «Хукан Сторе» по адресу: 

<

...> где она выбрала товар, а Свидетель №1 по ее просьбе произвела оплату товара переданной ей чужой банковской картой. Всего она совершила покупок на сумму около 3300 руб. При этом она не говорила Свидетель №1, что банковская карта ей не принадлежит. Свидетель №1 была уверена, что карта принадлежит ФИО2, так как ранее они уже приобретали товары вместе, когда та расплачивалась картой ФИО2 по просьбе последней. После совершения последней оплаты, она забрала у Свидетель №1 банковскую карту и выкинула ее, приобретенные товары использовала по своему усмотрению. 

Показания подсудимой ФИО2 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 05.06.2023, согласно которому она указала место, где нашел банковскую карту, а также магазины, где посредством найденной банковской карты оплачивала товары (л.д.73-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61, л.д. 105-106), из которых следует, что на его имя в ПАО «Сбербанк был открыт банковский счет №, ему была выдана банковская карта «Мир Классик» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты товаров до 1000 рублей без введения пин-кода. Банковскую карту в последний раз видел в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда оплачивал товары в магазине, после чего оплачивал услуги самоката. Пропажу карты он обнаружил утром 23.04.2023 по пути на работу, после этого он совершал несколько онлайн переводов денежных средств (последний 23.04.2023 в 15 час. 45 мин.), карту сразу не блокировал, так как думал, что мог забыть ее дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ проверив баланс банковской карты через мобильное приложение, увидел списание денежных средств, которые он не совершал, после чего банковскую карту заблокировал. С его банковского счета ПАО «Сбербанк» № было совершено хищение денежных средств несколькими списаниями на общую сумму 3 264 руб. 96 коп. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-39), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 23.04.2023 около 19 час. 00 мин. на мобильный телефон позвонила ФИО2, попросила ее встретить на Киселевском рынке г. Смоленска. Когда они встретились, ФИО2 сообщила, что получила зарплату, и они идут по магазинам за покупками. По пути следования они зашли в табачный магазин за сигаретами, далее они проследовали за продуктами в магазины: «Магнит» по адресу: 

<

...>, «Магнит» по адресу: 

<

...>, «Fix Price» по адресу: 

<

...>, «Магнит», расположенный в ТЦ «Ирина», табачный остров в ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...> Сентября, д. 35 А, после чего они пошли домой. О том, что данная карта украдена, она не знала. Во всех вышеуказанных торговых точках, она по просьбе ФИО2, расплачивалась самостоятельно банковской картой, которую передала ей ФИО2

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Fix Price» по адресу: 

<

...> изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и чек (л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и чек (л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> «в», изъяты 2 товарных чека (л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен табачный павильон «Табакко_67» (Tabacco_67) по адресу: 

<

...> (л.д.80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен табачный павильон «Хука Сторе» по адресу: 

<

...> «а», изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов документов от 15.05.2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1 с историей операций за период с 22.04.2023 по 24.04.2023 и товарные чеки совершенных покупок, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.52-55); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> магазина «Фикс Прайс» по адресу: 

<

...> магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> павильона «Хукан Сторе» по адресу: 

<

...> подозреваемая ФИО2 опознала себя и подругу Свидетель №1, пояснила, что последняя по ее просьбе оплатила товары чужой банковской картой (л.д.98-103);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указала место, где нашла чужую банковскую карту, а также магазины и торговые точки, где осуществляла покупку товаров, которые по ее просьбе оплачивала Свидетель №1 (л.д. 73-79);

- протоколом явки с повинной от 27.04.2023, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении 23.04.2023, она оплатила покупки в различных магазинах г. Смоленска чужой банковской картой (л.д. 43-45).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана. 

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен на последовательное хищение денежных средств со счета карты потерпевшего путем приобретения товаров. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что его банковская карта была утеряна, после чего с банковского счета карты были похищены денежные средства путем оплаты товаров, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что банковскую карту ей передала ФИО2 для оплаты товаров в магазине, ей не было известно, что банковская карта не принадлежит подсудимой. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, в которых она подтвердила, что нашла банковскую карту, а затем, данной картой бесконтактным способом оплачивала товары на суммы, не превышающие 1000 рублей. Свои показания подсудимая подтвердила и при их проверке на месте, указав место, где нашла карту, а также места, где расплачивалась найденной картой.

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выпиской по банковскому счету потерпевшего, из которой следует, что со счета карты потерпевшего были списаны деньги на общую сумму 3 264 руб. 96 коп., а также протоколом явки с повинной подсудимой. 

Преступление совершено подсудимой умышленно и с корыстной целью, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимой были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая лично приобретала товары в магазинах и расплачивалась бесконтактным способом похищенной банковской картой, принадлежащей потерпевшему, то есть, тайно похищая денежные средства с банковского счета.

Хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 3 264 руб. 96 коп. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, сведениями о движении денежных средств по счету его карты, а также показаниями потерпевшего о сумме похищенных денежных средств, а также хищение именно такой суммы не отрицается самой подсудимой. 

Таким образом, суд находит, что размер причиненного ущерба является обоснованным.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, иждивенцев не имеет, работает неофициально, по месту жительства характеризуются положительно, исходя из содержания справки-характеристик, на учете у врача психиатра не состоит, с 12.09.2018 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно и полностью возместила причиненный преступлением ущерб. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче ею подробных, последовательных, признательных показаний на предварительном следствии, их подтверждение при проверке на месте, явку с повинной, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку назначение более строгих наказаний с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимой к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно ч.6.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, вида назначенного наказания, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимая вела себя безупречно, характеризуется положительно, противоправных деяний не совершала, к какому-либо виду ответственности не привлекалась, свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимая добровольно и полностью загладила причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред (л.д. 116). 

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 ущерб ему возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просил дело прекратить в связи с примирением.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом измененной категории, примирилась с потерпевшим, который к ней не имеет претензий, загладила причиненный ему вред, суд находит, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: банковская выписка, чеки, диски - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская