Дело № 1-17/2020 (№ 11901320064190577)

УИД 42RS0015-01-2019-002303-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.., 

при секретаре Федосеевой Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО2 –адвоката Комина А.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., 

потерпевшей Е.,

представителя потерпевшей адвоката Левашов Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

09.05.2019 около 12.00 часов ФИО2, находясь у ..., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Е., а именно золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив в результате хищения Е. значительный ущерб на указанную сумму 

Кроме того, ФИО2 совершила преступление – мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

09.05.2019 около 12.00 часов ФИО2, находясь у ... обнаружила ... карту ... с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, оформленную на имя Е. Предположив, что на счете данной ... карты могут находиться денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с ... карты ..., принадлежащей Е., путем приобретения товаров и расчета за них указанной ... картой, вводя при этом продавцов магазинов в заблуждение относительно принадлежности указанной ... карты. Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО2, путем приобретения продуктов питания, табачной продукции, вещей в следующих магазинах ..., вводя при этом продавцов вышеуказанных магазинов в заблуждение относительно принадлежности ... карты ... обратила денежные средства с указанной ... карты на общую сумму 7206,3 рублей в свою пользу, переведя с данной карты путем безналичного перечисления, оплатив этими денежными средствами покупки товаров, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что ... карта ... ей не принадлежит, совершила хищение чужого имущества, принадлежащего Е. на общую сумму 7206,3 рублей, совершенное с использованием принадлежащей Е. расчетной платежной карты ... путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с причинением значительного ущерба Е. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (том. 1 л.д.244-245). Ходатайство заявлено ею добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката Комин А.В. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал адвокат Комин А.В. 

Потерпевшая Е. и ее представитель адвокат Левашов Е.М. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как подсудимая понимают существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ... (т.2 л.д. 81), имеет на иждивении ..., на учете ... не состоит (том 1 л.д.217-222); по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.223), соседями положительно (том 2 л.д.82 ), не работает, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по двум преступлениям (том 1 л.д.18), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., мнение потерпевшей, не настаивающей на ее строгом наказании, ... (том 2 л.д.83-87).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Как видно из материалов дела, в ходе допроса ФИО2 дала подробные показания о происшедшем. При этом, сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указала о моменте возникновения у нее умысла на совершение кражи и его реализации, способе распоряжения похищенным имуществом. Суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО2 при ее допросе, содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 потерпевшей причиненный преступлением ущерб не возместила и иным образом не загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой ФИО2, а также совокупность обстоятельств смягчающих ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 и в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по счету кредитной карты, справку по карте за ..., залоговый билет, акт приема-передачи материальных ценностей, перечень предметов залога, у которых срок превышает дату реализации (том 1 л.д. 53, 102) хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева