Дело №1-42(2019) .

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от 26 октября 2015 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 31 мая 2019 года, подсудимой ФИО1, законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №1, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2018 года, ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Шевроле Клит (Авео)», регистрационный номерной знак №, двигалась по улице 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут, этого же дня, то есть 07 ноября 2018 года, следуя по автодороге возле дома № по 

<

адрес>, со скоростью не менее 40 км/час, в темное время суток по освещенной городским электроосвещением в населенном пункте «город Арск» Республики Татарстан в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 не обеспечила безопасную скорость движения на данном участке, не была внимательна к дорожной обстановке, отвлеклась от управления, не увидев на проезжей части переходящего слева направо по ходу ее движения пешехода Потерпевший №1, своевременных мер к заблаговременному снижению скорости и остановке транспортного средства не приняла, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступившие последствия, в результате совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 передней левой частью указанного автомобиля. В результате наезда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, с обвинением согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой, возражений не имеют.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Действия ФИО1 в ходе предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ были квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 - Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с его примирением с подсудимой, так как он с подсудимой примирились, подсудимая полностью загладила причиненный его дочери вред. 

Ходатайство представителя потерпевшей подсудимая поддержала и заявила, что она с потерпевшей и ее представителем примирилась, полностью загладила причиненный потерпевшей и ее представителю вред. Она не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с ее примирением с потерпевшей и ее представителем.

Защитник Зарипова И.Р. ходатайство представителя потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор с назначением ей наказания в виде ограничения свободы. 

Суд находит ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 264 ч. 1 УК РФ, предъявленная подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая совершила преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая и представитель потерпевшей примирились, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль«Шевроле Клит (Авео)», регистрационный номерной знак № 09 – оставить в распоряжении ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

.

.

.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.