Дело № 2-1647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2018 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018 г. 

Мотивированное решение принято 19.10.2018 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 82 731 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 2756,93 руб. 

Требования истец мотивировал тем, что 03.07.2018 года, в 12-45 на улице Большевистская, д. 45 г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей ХЮНДАЙ SM САНТА государственный номер Номер под управлением истца ФИО1 и Седельный тягач «МАЗ-54323» государственный номер Номер с прицепом SCHWERINER, государственный номер Номер, под управлением ответчика И.Н. Крупеня.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, автомобиль ответчика не получил повреждений.

21.07.2018 года в ходе разбирательства административного дела было вынесено определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», «в ходе рассмотрения материала столкновения, водители дали полностью противоречивые пояснения, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника». Выявить нарушения ПДД каким - либо из водителей не представилось возможным.

В связи с отсутствием в действиях истца и ответчика состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 и ответчика – И.Н. Крупеня на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано,

После ДТП истцу стало известно о том, что ответчик управлял седельным тягачом МАЗ без страховки ОСАГО, без прохождения техосмотра (17.03.2017 истек срок технического осмотра), прицеп госномер Номер вообще не числился в базе.

03.01.2018 года истец получил отказ в страховом возмещении от ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована его ответственность, на оснований статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств».

Причиной отказа стало то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика И.Н. Крупеня, на момент ДТП 03.07.2018 года не была застрахована.

Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску от 21.07.2018 года, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер слева, слева переднее крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида слева.

Согласно экспертному заключению № Н-1379 «О стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства», выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт», в присутствии ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 82 731 рубль 00 копеек. Кроме этого, за проведение экспертизы истец заплатил 2 500 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил п.п. 1.5, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением эксперта № 1456 от 16.10.2018 г. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, указал, что в ДТП имеется вина ответчика, отсутствует вина истца, а потому ответчик должен возместить причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что именно в действиях истца имеются нарушения ПДД, что подтверждается пояснениями ответчика и фотографиями. Полагают представленные истцом доказательства недопустимыми доказательствами. Представить иные доказательства либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желают. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседании пояснил, что является собственником полуприцепа. Необходимо было перевезти прицеп на стоянку, попросил ответчика. Передал ему управление полуприцепом, двигался за ним следом. Видел, что истец объезжал грузовой автомобиль, совершил столкновение с ним. 

После перерыва ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, а потому суд продолжил рассмотрение дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, необходимости удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 г. в 12 час. 45 мин. на дороге у 

<

...> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля Хюндай Санта, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца ФИО1, и автомобиля седельный тягач МАЗ -54323, государственный регистрационный знак, Номер с полуприцепом SCHWERINER, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой об участниках ДТП, выданной 21.07.2018 г. Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. 

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 г. следует, что в ходе рассмотрения материала столкновения водители дали полностью противоречивые пояснения, исходя из которых механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника, видеозапись ДТП отсутствует, в связи с чем выявить нарушение ПДД в действиях водителей невозможно. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из пояснений истца в судебном следует, что ответчик ФИО2 при управлении автомобилем седельный тягач МАЗ -54323, государственный регистрационный знак, Номер, с полуприцепом SCHWERINER, государственный регистрационный знак Номер, перестраивался с крайней левой полосы на полосу, расположенную правее, совершил наезд на стоявший автомобиль истца Хюндай Санта, государственный регистрационный знак Номер 

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 следует, что истец ФИО1 при управлении Хюндай Санта, государственный регистрационный знак Номер, перестраивался со средней полосы на крайнюю левую полосу движения, совершил наезд на стоявший автомобиль седельный тягач МАЗ -54323, государственный регистрационный знак, Номер с полуприцепом SCHWERINER, государственный регистрационный знак Номер 

В качестве доказательства своих доводов истец представил заключение эксперта № 1456 от 16.10.2018 г., выполненного экспертом-техником ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО6

Согласно выводам данного заключения следует, что из анализа наружных повреждений автомобиля Хюндай Санта, государственный регистрационный знак Номер можно сделать вывод, что во время образования повреждений автомобиль находился в недвижимом состоянии, так как следы трас имеют четкую форму и направление. При выполнении поворота и изменении скоростей движения трасы имели бы иную форму. 

На данном участке дороги допускается выезд на ул. Большевистская с 3-х полос. Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

Согласно п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в напралении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянног контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Водитель автомобиля МАЗ-54323, г/н. Номер при выполнении поворота на ул. Большевистская выбрал более узкую полосу движения по отношению к крайней правой полосе движения и в результате движения нарушил п. 8.7 ПДД РФ, допустил наезд задней правой части прицепа на стоящий в правом ряду автомобиль Хюндай Санта, г/н Номер.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МАЗ-54323, г.н. Номер имеются несоответствия требованиям п. 8.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим столкновением с автомобилем Хюндай Санта, г.н. Номер. 

Согласно проведенном исследованию автомобиль Хюндай Санта находился без движения. Из объяснений ФИО1 известно, что он стоял в плотном потоке в левом краю правой полосы в ожидании зеленого сигнала светофора. таким образом, не имея возможности перемещения автомобиля водитель не имел технической возможности избежать столкновения. 

В судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля ..., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 УК РФ, показал, что работает экспертом-техником в ООО «ЮрАвтоЭксперт», прошел переподготовку по программе «эксперт-техник», что подтверждается дипломом от 10.04.2015 г., по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», что подтверждается удостоверением от 10.07.2018 г., включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра. Имеет стаж работы 5 лет. Выполнял экспертные заключения № Н-1379 от 31.07.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Санта, г.н. Номер после ДТП от 03.07.2018 г., и заключение эксперта № 1456 от 16.10.2018 г. по определению механизма образования повреждений на данном автомобиле и оценке действий водителей в дорожной ситуации с технической точки зрения. Проведя исследование по представленным материалам, фотографиям, схеме ДТП, объяснениям водителей, он пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль Хюндай Санта находился в неподвижном состоянии, а автомобиль МАЗ-54323 с прицепом двигался, что следует из следов повреждений, которые имелись на автомобиле Хюндай Санта, изображенных на фотоматериалах. Он пришел к выводу, что водитель тягача не учел характеристики автомобиля тягач и прицепа, который при повороте на лево смещается сначала в левую сторону, а затем в правую. При этом правила дорожного движения в п.п. 8.7 и 10.1 предписывают водителю выбирать траекторию и скорость движения так, чтобы не создавать помех другим участникам движения. В случае движения в момент столкновения автомобиля Хюндай Санта, на нем отобразились бы следы «рваного» вида, а не четко линейного. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку выводы заключения экспертизы, выполнивший их ..., он подтвердил в судебном заседании, предупрежденный при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет квалификацию и обладает специальными знаниями в исследованных областях знаний. 

Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, опровергающих данные доказательства. 

Ссылка ответчика и его представителя на представленные фотографии не опровергает представленные истцом доказательства. 

Ответчик и его представитель ходатайство о назначении судом судебной экспертизы для проверки достоверности представленных истцом доказательств не заявили, сообщили о нежелании представления каких-либо иных доказательств.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предписывают участником дорожного движения: 

- в п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- в п. 8.5, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; 

- в п. 8.7, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; 

- в п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 допущены нарушения п.п. 1.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло ДТП 03.07.2018 г. – столкновение автомобиля Хюндай Санта и тягача МАЗ-54323 с прицепом, что повлекло механические повреждения автомобиля Хюндай Санта, принадлежащего истцу. 

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Хюндай Санта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. 

Согласно экспертному заключению № Н-1379 от 31.07.2018 г. о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подготовленному ООО «ЮрАвтоЭксперт» по заявке истца экспертом-техником ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Санта, государственный регистрационный знак Номер составляет 82731 руб. 

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию, знания, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, при проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик присутствовал, замечаний не высказывал, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения.

Кроме того, в связи с необходимостью установления размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец оплатил услуги ООО «ЮрАвтоЭксперт» на сумму 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2018 г. Указанные убытки истца также состоят в прямой причинной связи с ДТП от 03.07.2018 г.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», транспортные средства тягач МАЗ -54323, государственный регистрационный знак, Номер, с полуприцепом SCHWERINER, государственный регистрационный знак Номер, находились во владении ответчика ФИО2, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскание в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере 82731 руб., 2500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 2756,93 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП 03.07.2018 г. в размере 82731 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2756,93 руб., а всего в общей сумме 87987 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов