. Дело №12-49/2025 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 24 апреля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Дуниной Кристине Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что при составлении административного протокола должностным лицом, в качестве понятого указано лицо, являющееся потерпевшим в ДТП – гр. 1 который удостоверил своей подписью факт его привлечения к административной ответственности. Также при процедуре освидетельствования были допущены существенные нарушения, а именно: инспектором не разъяснены порядок прохождения данной процедуры и не представлены сведения о поверке прибора. Кроме того указывает, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указывает на наличие ошибок в административном материале в сведениях о месте его рождения, адресе регистрации, государственном номере его автомобиля. Обращает внимание на нарушение сроков передачи административного материала в суд. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 отменить и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 14.04.2025 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 02.04.2025 ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2024 в 21 час. 30 мин. на 20 км автодороги Саранск Ромоданово-Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения Алкотектор РRO-100 touch-К №905885, дата поверки 28.03.2024, при наличии показаний прибора – 0,833 мг/л, при этом действия ФИО2 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.10.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2024; показаниями прибора Алкотектор РRO-100 touch-К №905885 от 19.10.2024; копией свидетельства о поверке прибора измерения Алкотектор РRO-100 touch №905885 от 28.03.2024; справкой инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району гр. 2 от 25.10.2024 об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2; видеозаписью административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ромодановскому району гр. 3 от 19.10.2024; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району РМ № от 20.01.2024; схемой ДТП от 19.10.2024; копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 19.10.2024.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2024 года и результатов алкотектора, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,833 мг/л, с которым он согласился без замечаний, о чем имеется собственноручная подпись.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 производились с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в том числе и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. 

Объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО2, что так же подтверждается просмотренной видеозаписью и показаниями инспектора гр. 4 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с участием понятых. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 при их составлении не поступило. 

Ссылка в жалобе о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. 

Также отклоняются доводы заявителя об указании в материалах дела недостоверных сведений о месте его рождения, адресе регистрации, государственном номере транспортного средства и времени составления документов.

Согласно объяснений, данных ФИО2 в день произошедшего правонарушения (19.10.2024), с его слов место его рождения - г. Саранск, адрес регистрации указан как 

<

адрес>. Государственный регистрационный номер транспортного средства марки «Тайота Камри» указан как № что подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2 Данные сведения указаны и в других документах административного материала, под которыми имеется его собственноручная подпись, замечаний или возражений от ФИО2 не поступало, достоверность отраженных сведений он не оспаривал.

Довод ФИО2, что в качестве понятого указан второй участник ДТП гр. 1 являющийся потерпевшей стороной судом отклоняются, являются несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений инспектора ДПС гр. 4 допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, гр. 1. понятым не являлся, его данные ошибочно были указаны им в протоколах мер обеспечения производства по делу, как потерпевшего в ДТП, что также отражено в его показаниях.

Кроме того, доводы жалобы о том, что нарушен срок передачи административного материала в суд, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО2 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Так согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуальных прав, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п.2-5 ст. 30.7 КоАП РФ также могли повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>