Дело № 12-280/2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 01.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

01.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 07.02.2019 года в 22:20 часов на площади К* у дома* в г.Калининграде управлял автомобилем марки «Б*» государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения. 

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что автомобилем он не управлял, он просто сел на место водителя, чтобы пообщаться с приятелем, пока они ждали девушку, которая и управляла автомобилем, до того как припарковаться возле магазина «Виктория». Уходя, она ключи от машины забрала. Подошедшие сотрудники ГИБДД сначала проверили документы, сказав, что не работает фара, потом они что-то искали в автомобиле, без каких – либо свидетелей и без разъяснения прав, потом инспектор предложил ему (Жилинскому) пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, поскольку ничего не употреблял, после инспектор предложил проехать на медосвидетельствование, он (ФИО1) согласился, при этом он не раз говорил, что автомобилем не управлял. Позже, 07.03.2019 года его вызвали в ГИБДД для составления протокола и он там узнал, что при медицинском освидетельствовании у него установлено состояние опьянения и в моче обнаружены Каннабиоиды, но он никаких запрещённых препаратов не употреблял и полагает анализ сделан не верно. Решение мирового судьи построено только на словах инспектора, понятые не допрашивались и видеозаписи правонарушения не представлено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лемеш Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и указали, что при проведении инспектором ГИБДД освидетельствования, он в присутствии понятых указывал, что не управлял транспортным средством. Он просто сидел на водительском сидении и машиной не управлял. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 07 февраля 2019 года в 22:20 часов у дома № по площади К* в г. Калининграде ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Б*» государственный регистрационный знак *, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения поскольку автомобилем не управлял, не принимаются судом, поскольку обратное установлено мировым судьёй при рассмотрении данного административного дела и исследовании доказательств.

Так, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области О.М.Ю. пояснял, что в феврале 2019 года на ул. Площадь К* г. Калининграда в районе супермаркета «Виктория» был остановлен автомобиль марки «Б*», за рулём которого находился ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством. После освидетельствования на состояние опьянения и нулевых результатов, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные документы оформлялись в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, в том числе и в части того, что водителем автомобиля «Б*» являлся именно ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре ФИО1 материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Несмотря на то, что согласно сведениям из федеральной информационной базы ГИБДД собственником автомобиля «Б*» не является ФИО1, не опровергает доводы жалобы о том, что он им не управлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2019 года основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ФИО1 правомерно был отстранён от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у ФИО1 при помощи прибора алкотестера «Pro100Combi» (заводской номер *) состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку в отношении водителя ФИО1 у инспектора были подозрения о нахождении его в состоянии наркотического опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно справке, выданной 07.02.2019 года инспектору ГИБДД О.Ю. врачом психиатром-наркологом у водителя ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, не обнаружено, окончательно заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.2019 года у водителя ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (мочи) обнаружены каннабиоиды. В заключении указано, что состояние опьянения установлено. 

Доводы жалобы о несогласии с результатами химико-токсикологического исследования, не свидетельствуют об их недостоверности. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок отбора биологической среды, а также, опровергающие результаты проведённого исследования и заключение врача, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никакие наркотические вещества не употребляет, не представляются суду убедительными, поскольку в его моче установлено наличие каннабиоидов, что свидетельствует о нахождении водителя в состоянии опьянения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрения административного дела не были представлены видеозаписи процедуры освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 01.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская 

Секретарь суда Л.А. Селина