Дело №2-3265/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 04 августа 2025 г. 

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., 

при секретаре Саргсян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа №№ (далее - договор займа) о предоставлений Ответчику 22000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Условие о передаче прав по ответчику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В соответствии с условиями заключения Договора займа, указанная сделка заключалась путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи, ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает акт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании изложенного, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ФИО1 22000,00 руб. - сумму основного долга (тело долга), 44000,00 руб. - сумму неуплаченных процентов, 2180,00 руб. - сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (телефонограммой), о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от ответчика поступило письменное ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Метрокредит» и ответчик заключили Договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 22 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из Договора следует, что полная стоимость займа составила 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи клиенту денежных средств. Единовременный платеж по возврату займа уплачивается в размере 27060,00 руб. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения Клиентом условий возврата Займа, Кредитор вправе взымать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного дога.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 был заключен посредством подачи заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием функционала сайта кредитора. Операции произведены посредством направления на номер телефона +№ ответчика sms-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. 

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22000 руб. на карту заемщика подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи технологии». 

Таким образом, кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. 

О факте заключения договора именно с ответчиком свидетельствует также фотография «селфи с паспортом», которая представлена в материалы дела.

Из отметки ООО «Метрокредит» в Договоре займа следует, что после ДД.ММ.ГГГГ оплат от заемщика не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 22000,00 руб. – основной долг, 5060,00 руб. – срочные проценты, 36309,00 руб. – просроченные проценты; 1972,00 руб. – пени. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым все права кредитора по договор займа №№ перешли к ООО «Экспресс-Кредит» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Общий размер уступаемых прав составил 65341,00 руб. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ в сумме 66000 руб. (22000 – задолженность, 44000 – проценты, 1090,00 - неустойка).

По заявлению Ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представил.Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 22000 руб., с начислением процентов - 365 % годовых.

Согласно пункта 5 Федерального закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31.12.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом положения закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Предусмотренная договором процентная ставка на момент его заключения соответствует требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых на момент заключения договора потребительского кредита (займа). Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 546,844 %.

Такому условию предъявленные требования и заключенный договор займа соответствуют.

Истцом представлен расчет задолженности и заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ Из структуры заявленной задолженности следует, что она состоит из основного долга – 22000 руб. и процентов в размере 44000 руб., что соответствует двукратному размеру задолженности

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, суду следует проверить, не пропущен ли истцом срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. возврат займа должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов приказного производства № следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год и 10 месяцев, после чего течение срока исковой давности прервалось и продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен. Поскольку на момент отмены судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял более 6 месяцев, он продолжил течь в общем порядке. 

С исковым заявлением ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев 24 дня после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом перерыва течения трехлетнего срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в суд с исковым заявлением трехгодичный срок исковой давности не являлся истекшим.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности отвергаются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 66000 руб. (44000+22000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Экспресс-Кредит» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,00 руб., а всего 68180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 г.

Судья: