Дело № 12-238/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Луниной Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ощепкова ДВ на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** (с учетом определения об устранении описки от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** (с учетом определения об устранении описки от ***) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Защитник ФИО1 - Ощепков Д.В. обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края, указав, что в действиях Маштановой ЛО.В. отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку предписание от *** об устранении выявленных нарушений, выданное административным органом, является незаконным, так как оно не исполнимо и противоречит действующему законодательству. Мировым судьей не приняты во внимание выводы заключения специалиста (эксперта) от *** о том, что ФИО1 выполняются требования Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в ходе рассмотрения дела не была проверена законность указанного предписания, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу. 

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Ощепков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении от *** не перечислены документы, приобщенные к протоколу, мировым судьей не дана оценка выводам заключения эксперта.

Представитель ОНД ТО НД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебном заседании просил постановление от *** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный надзор об устранении нарушений законодательства. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с требованиями 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2019, в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору в отношении административного здания, правообладателем которого является физическое лицо ФИО1, расположенного по адресу: ..., было установлено, что в 00 часов *** ФИО1 не исполнила в установленный срок до 01.03.2019 пункт 1, 3, 4 законного предписания от *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, чем нарушила требования ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69 –ФЗ « О пожарной безопасности».

Согласно пункт 1 данного предписания, к административному зданию, расположенному по адресу: ..., которое относится ко 2 степени огнестойкости, с западной стороны пристроено складское помещение 4-5 степени огнестойкости, что является нарушением требований п.6.7.7. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693.

В соответствии с пунктом 3 предписания расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (4-5 степени огнестойкости), расположенным по адресу: ..., и деревянным производственным зданием (4 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С1) на смежном земельном участке по ..., составляет менее 15 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), что является нарушением требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункту 4 предписания, расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (4-5 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1), расположенным по адресу: ..., и зданием котельной (2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) на смежном земельном участке по ..., составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 2,2 метра), что является нарушением требованийп.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 01.03.2019 г.

Предписание было своевременно получено ФИО3, что не оспаривал в судебном заседании защитник.

Согласно акту проверки от ***, нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4 предписания от ***, в установленный срок не устранены. 

Факт неисполнения указанных пунктов предписания установлен мировым судьей и не оспаривался в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от 30.05.2019. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ***, актом проверки объекта защиты и территории физического лица - правообладателя от ***, проведенном на основании распоряжения (приказа) от ***, схемой замеров, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019

При этом судья принимает во внимание, что законность предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от *** ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалась, данное предписание до настоящего времени не отменено.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, вынесено в соответствии с положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденным постановлением Правительства РФ №390 от 12.04.2012, в связи с чем у судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют основания для признания указанного предписания незаконным. 

Кроме того, судья не усматривает наличие объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сомнений не вызывает.

При этом доводы защитника о том, что ФИО1 выполняются требования Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается заключением специалиста (эксперта) от ***, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод защитника о том, что должностным лицом был нарушен процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении судья оценивает критически, поскольку протокол об административном правонарушении №237 от 26.04.2019 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса и ст.51 Конституции РФ. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи от *** в части размера назначенного наказания, принимая во внимание требования п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в отношении граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; в отношении должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, ФИО1 привлекается к административной ответственности как физическое лицо, каких-либо документов, подтверждающих наличие у последней статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно назначил ФИО1 наказание в размере 3 000 рублей, поскольку санкция статьи предусматривает наказание за совершение указанного правонарушения в отношении граждан в виде штрафа от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы судья также учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По мнению судьи в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 30.05.2019 (с учетом определения об устранении описки от 21.06.2019) изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 30.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Ощепкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова