Дело № 2- 3223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 05 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался построить на принадлежащем ей земельном участке для её личных нужд дом из бруса. За работу она заплатила ответчику аванс в размере 300 000 руб., о чем ответчик дал соответствующую расписку.

Фактически работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков.

В связи с тем, что качество работы её не устроило, ответчик обязался возвратить ей денежную сумму в размере 150 000 рублей до октября 2016г. До настоящего времени денежная сумма в размере 150 000 руб. не возвращена.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 150 000 рублей.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит дополнительно взыскать с ответчика долг по расписке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу заявленных требований пояснила, что Колдараш была выполнена работа только в виде устройства фундамента и положено 7 рядов бруса. В дальнейшем ответчик строительство прекратил, деньги вернуть отказался. Она была вынуждена нанимать новую бригаду, и уже те заканчивали строительство, при этом работу выполненную ответчиком пришлось переделывать. Кроме того, ответчик украл с участка металлический гараж, за что и был осужден. Деньги в размере 150 000 руб. не возвращены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства, почтовые направления возвращены в суд с истекшим сроком хранения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в сфере ремонтно-строительных работ 05 августа 2016 года был заключен Договор строительных работ, в котором указано, что ФИО1 наняла строительную бригаду на строительство дома из бруса, размером 6х6 м., веранды, печи. ФИО3 Кулаевич. Общая сумма работы 400 000 руб. Срок работы один месяц (05 сентября 2016г.). Аванс 140 000 рублей.

Договор подписан заказчиком – ФИО1

Также в договоре имеется запись о получении ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей от 05.08.2016г., в размере 50 000 руб. от 12.08.2017г. и 100 000 руб. от 25.08.2016г. (л.д.25).

06 сентября 2016г. ФИО2 выдана ФИО1 расписка о том, что за недостроенный дом он обязуется выплатить 150 000 руб.

Исследовав условия представленного суду Договора строительных работ от 05.08.2016г., суд не может признать данный договор в качестве подтверждения заключения между сторонами договора подряда, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объем работ, сроки выполнения работ, цена работы).

Однако поскольку, факт производства строительных работ и их последующего прекращения ответчиком не оспаривался, что установлено судом из материалов уголовного дела № рассмотренного Свердловским районным судом г.Перми в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным признать установленным факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату истцу денежных средств за недостроенный дом в размере 150 000 рублей, согласно расписки от 06.09.2016г.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено, нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует, что ответчик денежные средства истцу не вернул.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования по уточненному исковому заявлению о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей и 40 000 рублей компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, истцом доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, суду не представлено, также не представлено доказательств о принятом ФИО2 обязательства перед истцом о выплате ей 10 000 руб.

Не подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда и на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что при выполнении строительных работ, ответчик действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Привлечение ответчиком работников для помощи в выполнении им разовых подрядных работ, само по себе не свидетельствует о том, что его деятельность является предпринимательской.

Таким образом, под действие законодательства о защите прав потребителей, не подпадают споры, вытекающие из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а потому моральный вред в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть взыскан судом.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса ОФ, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова