№2-1231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

23 июня 2017 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Магнитогорска исковых требований ФИО2 об установлении факта признания отцовства её сыном Д, была назначена генетическая экспертиза на определение родства между ней и сыном ФИО2, она оплатила расходы за проведение экспертизы в сумме 28000 рублей. Просит взыскать суммы понесенных расходов с ФИО2 После проведения в ходе рассмотрения дела повторной экспертизы, ФИО2 стала распространять сведения среди родственников и общих знакомых о том, что она не является биологической матерью Д, в том числе сообщила данные сведения её сестре П Также ФИО2 распространяла порочащие, оскорбительные сведения в судебных заседаниях, чем причинила ей и её мужу моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после проведения генетической экспертизы рассказывала знакомым и родственникам о результатах экспертизы, была уверена, что её сын является сыном Д, из чего следовало, что ФИО1 не является биологической матерью Д Считает, что данные сведения не являются порочащими. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как её исковые требования об установлении факта признания отцовства были удовлетворены.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей Я, Г, П, допрошенной судом в порядке ст.155.1 ГПК РФ с использованием видео-конференцсвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является матерью Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к ФИО1, Д, ГУ УПФ г.Магнитогорска об установлении факта признания отцовства Д в отношении её сына Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22.11.2016 года, вступившим в законную силу 29.12.2016 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, установлен факт признания отцовства Д в отношении малолетнего Г 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования не признавала, считала, что её сын Д не является отцом ребенка, заявила суду ходатайство о проведении по делу генетической экспертизы на предмет установления родства между ней и Г. На основании определения суда была проведена генетическая экспертиза, согласно выводам которой « полученные данные противоречат версии о том, что предполагаемая бабушка и ребенок находятся в биологическом родстве... Версия о том, что указанные лица не могут являться родственниками в 3,1 раз более вероятна, чем другая версия… Таким образом, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются родственниками на уровне «внук-бабушка».

Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ФИО2 после ознакомления с результатами экспертизы стала рассказывать об этом знакомым и родственникам, в том числе распространила данные сведения путем сообщения свидетелю П, являющейся сестрой ФИО1 Ответчик ФИО2 факт распространения сведений в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснила, что рассказывала всем о выводах экспертизы, из выводов экспертизы сделала вывод о том, что ФИО1 не является биологической матерью Д, все, кому она рассказывала о результате экспертизы, сами делали вывод о том, что ФИО1 не является биологической матерью Д

По ходатайству ФИО2 судом была назначена повторная генетическая экспертиза на предмет установления родства между Д и Г, с использованием посмертного биологического аутопсийного материала Д Согласно заключению эксперта (л.д.59) «биологическое отцовство донора образца с маркировкой «Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» в отношении донора образца с маркировкой «Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в рамках проведенного исследования, не исключается, то есть, в пределах исследованных локусов, подтверждается, то есть происхождение донора образца с маркировкой «Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» от донора образца с маркировкой «Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» возможно. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, то есть вероятность отцовства донора образца с маркировкой «Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» в отношении донора образца с маркировкой «Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» составляет не менее 99,9999999999%.».

После рассмотрения дела по существу и удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО1 обратилась для проведения генетического исследования, согласно акту молекулярно-генетической экспертизы вероятность материнства ФИО1 в отношении Д составляет 99,999939%. (л.д.12). 

ФИО1 считает, что факт её материнства в отношении Д подтвержден свидетельством о рождении и заключением генетической экспертизы, ФИО2 распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно сведения о том, что «ФИО1 не является биологической матерью Д».

Рассматривая по существу требования ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Учитывая изложенные положения закона, оценив в совокупности пояснения сторон, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести и достоинства, поскольку при рассмотрении дела не установлены и не нашли своего подтверждения все юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривался факт распространения ФИО2 в устной форме информации о результате проведенной экспертизы, а также информации о том, что ФИО1 не является биологической матерью Д Также в ходе рассмотрения дела ФИО2, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что информация «ФИО1 не является биологической матерью Д» соответствует действительности. Напртив, все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 является матерью Д 

Однако суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что распространенная ФИО2 информация является порочащей. Информация, распространенная ФИО2, не касается нарушения ФИО1 лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности. Суд также учитывает, что ФИО2 сообщала в устной форме достоверные сведения о проведении экспертизы и её выводах, её суждение о том, что ФИО1 не является биологической матерью Д основывалось на уверенности в том, что Д является отцом её ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сведения, распространенные ФИО2 не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не носят порочащего характера, связаны с наличием судебного спора между сторонами, основаны на имевшемся в действительности факте – заключении судебной экспертизы. В связи с тем, что данное заключение вызвало сомнение в своей достоверности, судом было назначено проведение повторной экспертизы, однако на момент распространения сведений, факт проведения экспертизы и факт наличия сведений об отсутствии биологического родства между ФИО1 и Г, действительно имел место. Суд считает, что высказывания ФИО2 порочащими не являются, форма её высказываний не носит оскорбительного и клеветнического характера, связана именно с рассмотрением судебного спора.

Суд считает, что оспариваемые ФИО1 высказывания ответчика не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждение ФИО2 не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Высказывания ФИО2 были связаны с процессуальной позицией по спору между сторонами в отношении факта отцовства Д в отношении малолетнего Г 

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что ФИО2 распространяла оскорбительную, порочащую информацию в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2901/2016 отсутствуют какие-либо высказывания ФИО2 имеющие оскорбительный характер, ФИО1 с замечаниями на протокол судебного заседания, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, не обращалась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22.11.2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в связи с чем основания для возмещения ФИО1 расходов, понесенных в качестве ответчика по гражданскому делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: