Председательствующий Прудникова Н.Д. (дело №1-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-161/2024

8 февраля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

защитника осужденного Артемкина А.В. - адвоката Подгало А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Артемкина А.В. на приговор Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Артемкин А.В., 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Артемкин А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, Артемкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5л, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 190 руб. 83 коп.

Артемкин А.В. виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Артемкин А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит о смягчении наказания в связи с состоянием здоровья и назначении наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ривоненко Н.Н., указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности осужденного Артемкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо собственных признательных показаний, данных Артемкиным А.В., в которых он последовательно рассказал об открытом хищении бутылки водки из магазина 

<

данные изъяты>, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Н.А.Н, товароведа магазина 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах хищения Артемкиным А.В. товара при игнорировании последним её просьбы вернуть похищенное; 

- показаниями свидетеля К.К.Н директора магазина, о ставшем ей известным от товароведа хищении бутылки водки «

<

данные изъяты>» 0,5 л стоимостью 190 руб. 83 коп.;

- показаниями свидетеля Е.О.А., в том числе, об услышанном ею требовании сотрудника магазина к осужденному Артемкину А.В. вернуть или оплатить товар, после которого последний покинул магазин; 

- показаниями свидетеля Ф.О.Ю., согласно которым, когда он вместе с Артемкиным А.В. направлялись к выходу, сотрудник магазина потребовала от Артемкина А.В. вернуть или оплатить товар, на что последний сказал, что ничего не брал, и они покинули магазин; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); 

- видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты>», на которой зафиксирован факт взятия с прилавка Артемкиным А.В. бутылки водки (т.1 л.д.93-96); 

- протоколом осмотра комнаты № дома № по 

<

адрес>, по месту жительства Артемкина А.В., в ходе которого в указанной комнате обнаружена пустая бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5л. (т.1 л.д.11-14); 

- иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда. 

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Артемкина А.В. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано судом в связи с совершением преступления Артемкиным А.В. в период испытательного срока, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного во время испытательного срока, установленного приговором Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Артемкину А.В. правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский