дело № 1-79/2023

36RS0019-01-2023-000329-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «05» октября 2023 года 

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

секретаря судебного заседания Пасленовой Н.В.;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 960 от 14.09.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющего поднадзорным лицом, задержанного 07.06.2023 года по 09.06.2023 года, под домашним арестом с 09.06.2023 года по 09.07.2023 года, под стражей с 10.07.2023 года, ранее судимого:

1) 08.09.2016 года Россошанским районным судом, Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по ч. 3, ст. 69 УК РФ к 03 годам л/свободы условно с испытательным сроком 03 года (судимость погашена);

2) 24.04.2017 года Россошанским районным судом, Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по ч. 3, ст. 69 УК РФ к 02 годам л/свободы условно с испытательным сроком 02 года. Приговор Россошанского районного суда, Воронежской области от 08.09.2016 года исполнять самостоятельно (судимость погашена);

3) 24.10.2017 года Россошанским районным судом, Воронежской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ч. 2, ст. 69 УК РФ к 03 годам л/свободы условно с испытательным сроком 03 года. Приговоры Россошанского районного суда, Воронежской области от 08.09.2016 года, от 18.04.2017 года исполнять самостоятельно. 24.10.2020 года снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока (судимость погашена);

4) 06.02.2018 года Россошанским районным судом, Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ по ч. 3, ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам л/свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Россошанского районного суда от 08.09.2016 года, от 24.04.2017 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 03 лет 08 месяцев л/свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор Россошанского районного суда, Воронежской области от 24.10.2017 года исполнять самостоятельно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.04.2018 приговор Россошанского районного суда от 06.02.2018 в отношении ФИО2 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством по всем фактам совершенных преступлений наличие малолетнего ребенка, смягчено наказание ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 02 лет 07 месяцев л/свободы, смягчено назначенное по ч. 1 ст.70 УК РФ до 03 лет 07 месяцев л/свободы. 04.09.2019 года освобожден по отбытии наказания;

5) 28.04.2021 года Россошанским районным судом, Воронежской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по ч. 3, ст. 69 УК РФ к 02 годам л/свободы с отбыванием в ИК строго режима. Приговор Россошанского районного суда, Воронежской области от 24.10.2017 года исполнять самостоятельно;

6) 24.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Россошанского судебного района, Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 5, ст. 69 УК РФ с приговором Россошанского районного суда, Воронежской области от 28.04.2021 года 02 годам л/свободы со штрафом в 5000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению. 10.11.2022 года освободился по отбытию срока наказания, штраф в размере 5000 рублей не уплачен,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) 24.04.2023 года, около 09.00 часов, подсудимый ФИО2 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории, и в постройках домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, в период с 16.00 часов до 18.00 часов, подсудимый ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, прибыл в 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО5 и Свидетель №4, заехали на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем подсудимый ФИО2 подошел к сараю, при помощи, найденного на территории двора лома, повредил запорное устройство на двери и незаконно проник в сарай, где обнаружил и с целью хищения с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу и вынес две металлические цепи по 5 метров каждая, стоимостью по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые перенес и погрузил в фургон автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 подошел к следующему сараю, и через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в сарай, где обнаружил и с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу и вынес два чугунных котелка, емкостью по 10 литров каждый, стоимостью по 750 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, один чугунный котелок, емкостью 3 литра, стоимостью 400 рублей, сковороду алюминиевую, диаметром 27 см, стоимостью 400 рублей, два цилиндра от мопеда, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, две алюминиевые фляги, емкостью по 40 л., каждая, стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, алюминиевую бочку воскоплав, стоимостью 1500 рублей, алюминиевую емкость от стиральной машины, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые перенес и погрузил в фургон автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 подошел к следующему сараю, и через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в сарай, где обнаружил и с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу и вынес чугунную печь-буржуйку с трубой, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, которую перенес и погрузил в фургон автомобиля 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 подошел к вышеуказанному сараю, около которого обнаружил и с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу взял эмалированную ванну, длиной 170 см., стоимостью 1000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, которую перенес и погрузил в фургон автомобиля 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 подошел к следующему сараю, и через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в сарай, где обнаружил и с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу взял и вынес металлическую бочку, объемом 1м3, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, которую перенес и погрузил в фургон автомобиля 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 подошел к вышеуказанному сараю, где обнаружил и с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, взял эмалированную ванну, длиной 170 см., стоимостью 1000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, которую перенес и погрузил в фургон автомобиля 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 подошел к теплице, и через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в нее, где обнаружил и с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, разобрал дровяную печь, взял и вынес печную плиту, стоимостью 1500 рублей, колосники, стоимостью 250 рублей, печную дверцу большую (топочную), стоимостью 500 рублей, печную дверцу малую (поддувную), стоимостью 250 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые перенес и погрузил в фургон автомобиля 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в него, где обнаружил и с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, разобрал дровяную печь, взял и вынес печную плиту, стоимостью 1500 рублей, колосники, стоимостью 250 рублей, печную дверцу большую (топочную), стоимостью 500 рублей, печную дверцу малую (поддувную), стоимостью 250 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые перенес и погрузил в фургон автомобиля 

<

данные изъяты>

После чего, подсудимый ФИО2 с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17200 рублей;

2) 14.05.2023 года, около 11.10 часов подсудимый ФИО2 находился в помещении торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, площадь, Октябрьская, д.14Б, где около торгового места с хлебобулочными изделиями на столе торгового места увидел сумку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2, на которой лежали денежные средства. В этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных выше денежных средств.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу взял денежную купюру, достоинством 5000 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2 

После чего подсудимый ФИО2 с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству стороны государственного обвинителя на основании п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что 24.04.2023 года примерно в 9 часов ему срочно необходимы были деньги. В связи с этим в указное время у него возник умысел на хищение металлолома и металлических предметов с территории и из сараев домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С этой целью он нашел объявление на сайте «Авито» об оказании услуг грузоперевозки. Позвонил по номеру телефона № и договорился с ранее знакомым мужчиной по имени ФИО8 о перевозке металлолома из 

<

адрес> на пункт приема металлолома в г. Россошь. Также для погрузки он попросил помочь своего знакомого Свидетель №4, который проживает в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов около Россошанского автовокзала его и Свидетель №4 забрал ФИО5 на грузовом автомобиле фургоне «

<

данные изъяты>. После чего они поехали в 

<

адрес>. ФИО5 и Свидетель №4 он сказал, что металлолом, который будет грузить, он берет с разрешения хозяина. Когда они подъехали к территории домовладения по 

<

адрес>, он открыл ворота и ФИО5 на автомобиле заехал во двор. После чего он со двора и из сараев стал выносить и грузить различный металлолом. При помощи лома, который нашел в траве, он повредил замок на сарае, расположенного сразу за домом. Из данного сарая он вынес две металлические цепи, длиной каждая по 5 метров и положил в фургон автомобиля. Далее, из следующего сарая, он вынес два чугунных котелка, емкостью по 10 литров каждый, один чугунный котелок, емкостью 3 литра, сковороду алюминиевую, диаметром 27 см, два цилиндра от мопеда, две алюминиевые фляги, емкостью по 40 л., каждая, алюминиевую бочку воскоплав, а также алюминиевый бак, который они вытащили из стиральной машинки. Далее из сарая, в котором содержалась птица, он обнаружил и вынес чугунную печь-буржуйку с чугунной трубой. Кроме этого около данного сарая находилась белая эмалированная ванна, длиной 170 см, которую он также погрузил в фургон автомобиля. Далее из сарая для свиней и КРС он забрал металлическую бочку, объемом 1 м3. За данным сараем также находилась вторая белая эмалированная ванна, длиной 170 см, которую он также забрал и погрузил в автомобиль. Далее, в теплице на огороде, он обнаружил и разрушил кирпичную дровяную печь, с которой похитил чугунную печную плиту, чугунную дверцу большую (топочная), чугунную дверцу малую (поддувная), колосники. Далее он пошел в дом №, где входная дверь на замок не была закрыта, запорное устройство отсутствовало. Там он снял с дровяной печи и также похитил чугунную печную плиту, чугунную дверцу большую (топочная), чугунную дверцу малую (поддувная), колосник. Все вышеуказанные перечисленные металлические предметы он погрузил в фургон автомобиля «

<

данные изъяты> Двери дома № были закрыты. Также был закрыт один сарай, с которого он сорвал замок. Все остальные двери на сараях, теплице и доме № заперты не были, запорные устройства на них отсутствовали. После чего со всем содержимым они поехали на пункт приема металлолома, расположенного по адресу: в 

<

адрес> где он сдал весь похищенный металлолом за 17000 рублей. В настоящий момент он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

14.05.2023 года, в первой половине дня он находился по своим личным делам на пл. Октябрьская г. Россошь и решил зайти поздороваться к своей знакомой Потерпевший №2, которая торгует хлебобулочными изделиями в холле ТЦ, по адресу: 

<

...>. Подошел к торговому месту своей знакомой Потерпевший №2, но ее там не оказалось, и он решил ее подождать, время около 11 часов 10 минут. Пока он ожидал свою знакомую, то стал рассматривать продаваемую последней продукцию и в этот момент заметил, на столе, находившемся рядом с торговым прилавком, женскую сумку, на которой лежали денежные средства, разным достоинством, при этом сверху лежала купюра достоинством в 5000 рублей, ниже были купюры достоинством по 500, 200 и 100 рублей, сколько их там было точно он не видел, указанные купюры он смог рассмотреть только благодаря тому, что они были немного сдвинуты в сторону. У него возник умысел на тайное хищение указанной купюры, достоинством в 5000 рублей и, убедившись, что никого вокруг нет, и никто за его действиями не наблюдает, он похитил данную купюру и, взяв ее в руки, сразу же вышел из торгового центра, при этом другие денежные средства он брать не стал. После этого он сразу же прошел в ближайший продуктовый магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где приобрел на похищенные денежные средства продукты питания, упаковки от которых он выкинул. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (Т1, л.д. 133-137, 179-181, 243-246, Т2, 247-250).

После оглашения показаний, подсудимый суду сообщил, что данные показания достоверные, подтверждает их полностью, дополнений не имеется. 

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что домовладение 

<

адрес>, принадлежит ей на основании договора купли-продажи, а 

<

адрес>, она построила со своим мужем, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. В данных домах она проживала до 2015 года. В период с 2017-2018 года в данных домовладениях проживал ее сын Потерпевший №1 со своей семьей, но ничего из домашней утвари не покупал. Весной 2023 года после пасхи она попросила своего внука ФИО2 съездить в 

<

адрес>, и в домовладениях №, №, 

<

адрес> собрать металлолом, при этом разрешила ему проходить в жилые дома, чтобы его сдать, а полученные деньги потратить на лекарство. После чего ФИО2 нанял автомобиль, собрал металлом, сдал его, деньги около 10000 рублей отдал ей. Все, что было похищено в домовладениях № №, 

<

адрес>, принадлежит ей, а не Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она построила совместно со своим супругом ФИО4 На территории данного домовладения находятся жилой дом, надворные постройки, сараи, гараж, теплица. Кроме этого на одной территории с домом № имеется еще один дом под № по 

<

адрес>, который остался от бабушки ее супруга ФИО4 Указанные дома принадлежали ее супругу ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти мужа наследницей данных домов стала она. После смерти ее дочери ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году, опеку над внуком ФИО2 она оформила на себя. С указанного времени ФИО2 стал проживать с ней по вышеуказанным домовладениям и ее сын Потерпевший №1 со своей семьей. С 2015 года она не проживает в указанных домах, так как переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. При переезде все свои личное имущество и имущество внука она перевезла с собой. На территории указанных домовладений, какое-либо ее имущество или имущество других лиц отсутствует. В данных домовладениях в период с 2017 года по 2021 год проживал ее сын Потерпевший №1 совместно со своей семьей супругой и детьми. Ее сын Потерпевший №1 самостоятельно вел хозяйство, приобретал самостоятельно имущество, так как она вывезла все свое с данного домовладения. В этот период она и ее внук ФИО2 в 

<

адрес> не приезжали. Примерно 26.04.2023 года от своего внука ФИО2 ей стало известно, что 24.04.2023 года он ездил в 

<

адрес> в указанные домовладения и вывез оттуда металл и алюминиевую посуду, и различные предметы. За данный факт она его отругала. Сказала ему, что нельзя было этого делать, так как все, что находится на территории домовладения № и № принадлежит ее сыну Потерпевший №1 03.05.2023 года к ней приехали сотрудники полиции совместно с сыном Потерпевший №1, которым она сообщила, что знает о том, что ФИО2 совершил кражу металлолома с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 похитил принадлежащие ему лично имущество из сарае, теплицы, со двора, дома №, а также печное оборудование из дома №, а именно алюминиевую посуду, две ванные, печные принадлежности из дома № и теплицы, печь - буржуйку, металлические цепи для скота, металлическую бочку емкостью 1м3.. В связи с тем, что вышеуказанные домовладения принадлежат ей, а также ФИО2 продолжительное время проживал там, то она разрешала свободно заходить в дома, сараи и другие надворные постройки указанных домовладений, но не разрешала брать чужое имущество, а именно имущество ее сына (Т1, л.д. 106-108). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3, суду сообщила, что показания не подтверждает, так как их подписала без очков, и, не читая, со слов следователя «..что там все верно написано..», доверилась ей, при этом ее никто не допрашивал в отделе МВД, все происходило на улице в г. Россошь, где она подписала уже напечатанный протокол. 

Огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенных выше преступлениях. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу: 

Так по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников разбирательства на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих лиц:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 03.05.2023 примерно 14 часов он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что двери сараев открыты настежь. При осмотре сараев и двора он обнаружил следующее, что замок с сарая, расположенного сразу за домом сорван и был поврежден. Из данного сарая пропали две металлические цепи, длиной каждая по 5 метров. Данные цепи он оценивает в размере 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей. Далее из следующее сарая были похищены два чугунных котелка, емкостью по 10 литров каждый, стоимостью по 750 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, один чугунный котелок, емкостью 3 литра, стоимостью 400 рублей, сковороду алюминиевую, диаметром 27 см, стоимостью 400 рублей, два цилиндра от мопеда, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, две алюминиевые фляги, емкостью по 40л каждая, стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, алюминиевую бочку воскоплав, стоимостью 1500 рублей, а также алюминиевый бак, который демонтировали из рабочей стиральной машины, который он оценивает в размере 200 рублей. Далее при осмотре он обнаружил, что из сарая, в котором он держал птицу, похищена чугунная печь-буржуйка с чугунной трубой, которую он оценивает в размере 2000 рублей. Кроме этого около данного сарая находилась белая эмалированная ванна, длиной 170 см, которая также пропала. Он ее оценивает в размере 1000 рублей. На данной ванне заварен сваркой нижний слив. Далее при осмотре в сарае, предназначенном для свиней и КРС пропала металлическая бочка, объемом 1 м3, стоимостью 1000 рублей. За данным сараем также находилась вторая белая эмалированная ванна, длиной 170 см, которая также пропала. Он оценивает ее в размере 1000 рублей. На данной ванне заварен сваркой нижний слив. Далее при осмотре он обнаружил, что в теплице частично разрушена кирпичная дровяная печь, с которой похищены чугунная печная плита, стоимостью 1500 рублей, чугунная дверца большая (топочная), стоимостью 500 рублей, чугунная дверца малая (поддувная), стоимостью 250 рублей, колосники, стоимостью 250 рублей. Далее он пошел в дома №, где обнаружил, что с печи также похищены чугунная печная плита, стоимостью 1500 рублей, чугунная дверца большая (топочная), стоимостью 500 рублей, чугунная дверца малая (поддувная), стоимостью 250 рублей, колосник, стоимостью 250 рублей. Все вышеуказанное похищенное имущество находилось в исправном хорошем состоянии, он приобретал все в период с 2017 года по 2021 год за свои личные деньги. После чего он сообщил по факту кражи принадлежащего ему имущества в полицию. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил его племянник ФИО2 и сдал все металлические предметы на пункт приема металлолома в г. Россошь. Материальный ущерб, причиненный ему хищением он оценивает в размере 17200 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает (Т1, л.д. 95-98); 

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 24.04.2023 года около 13 часов он находился в г. Россошь на автостанции. Там встретил ФИО2, который попросил его помочь ему погрузить металлолом в 

<

адрес>. При этом он сказал, что за погрузку заплатит его. Он согласился. Около 15 часов к автостанции подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный номер он не запомнил. За рулем автомобиля находился незнакомый ему парень, как он потом узнал, его зовут ФИО5. Они втроем поехали в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 он понял, что они едут в дом, где ранее он проживал с бабушкой, но продолжительное время там уже не живет. Примерно в 16 часов они приехали к домовладению по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что нужно успеть все быстро погрузить, так как пункт приема металлолома в г. Россошь работает до 18 часов. Затем ФИО2 открыл ворота, и водитель ФИО5 заехал во двор. На территории данного домовладения находились два жилых дома, постройки, гараж, сараи. Они стали собирать металлолом, который находился во дворе и в сараях данного домовладения. Вместе с ФИО2 они вместе ходили по сараям и по двору и забирали все металлические предметы. После чего грузили в фургон автомобиля. На сараях и постройках замков не было, двери были прикрыты. Как пояснил ФИО2 все предметы, которые они погрузили в фургон, принадлежат лично ему. Он запомнил, что они погрузили две эмалированные ванны, длиной по 170 см., металлические бочки, печь-буржуйка, две фляги по 40 литров, два больших чугунка, один маленький чугунок, бак от стиральной машинки, какая то алюминиевая емкость, какие то запчасти от двигателя мопеда, в теплице разобрали печь и вытащили печную плиту, колосники, две дверцы и другой металлолом. Затем он с ФИО2 зашли в строение, как он понял летняя кухня, которая находилась чуть дальше от основного двора. На входной двери данного здания, какого либо запорного устройства не было, дверь была просто прикрыта. Находясь в помещении летней кухни, вместе с ФИО2 они с дровяной печи сняли печную плиту, колосники, две дверцы большую и маленькую. Все вышеуказанное было загружено в фургон автомобиля. После того как они все погрузили, они направились совместно в 

<

адрес> на пункт приема металлолома, куда указал ФИО2 По приезду он с ФИО2 выгрузили весь металлолом на площадку пункта приема металлолома. После чего ФИО2 дал ему примерно 1000 рублей, и они разъехались по домам (Т.1, л.д. 141-143, Т2, л.д. 229-231);

- свидетеля ФИО5, из которых следует, что 24.04.2023 года в дневное время ему позвонил мужчина, который представился Денисом, которому необходимо было перевезти металлолом из 

<

адрес> в г. Россошь на пункт приема металлолома. Он обозначил сумму услуги перевозки в размере 4000 рублей и согласился. Около 15 часов в г. Россошь в районе автовокзала он забрал двух парней, из которых один был Денисом, а второй его знакомый житель 

<

адрес> ФИО9 как он потом узнал его имя. После чего они проследовали на автомобиле в 

<

адрес>, где Денис указал дом, куда им надо было подъехать. Данное домовладение расположено по адресу: 

<

адрес>. Он остановился около данного домовладения. Денис открыл ворота и заехал во двор. На территории данного домовладения находились два жилых дома, постройки, гараж, сараи. Он открыл двери фургона и стал смотреть, что делает Денис и его знакомый ФИО9. Затем они стали вдвоем выносить из сараев и со двора металлолом и грузить его в фургон. Он увидел, что Денис на двери одного из сараев, который находится сразу за домом, при помощи лома сорвал запорное устройство с навесным замком и зашел в сарай, из которого вынес две большие цепи, которые погрузили в фургон автомобиля. Куда Денис дел лом, он не видел. На других сараях и постройках замков не было, двери были прикрыты. Как пояснил Денис все предметы, которые они погрузили в фургон, принадлежат лично ему. Из того, что они загрузили, он запомнил две эмалированные ванны, длиной по 170 см., металлические бочки, печь-буржуйка, две фляги по 40 литров, два больших чугунка, один маленький чугунок, бак от стиральной машинки, какая то алюминиевая емкость, какие то запчасти от двигателя мопеда и другой металлолом. Также он видел, что из дальнего дома Денис вынес печную плиту, две дверцы и колосники. Все что они загрузили, он подробно описать не может, описал то, что запомнил. После того как они закончили погрузку, он закрыл двери фургона и они направились совместно в 

<

адрес> на пункт приема металлолома, куда указал ФИО2 По приезду они выгрузили весь металлолом на площадку пункта приема металлолома. После чего ФИО2 расплатился с ним в размере 4000 рублей и уехал домой (Т.1, л.д. 100-102);

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 24.04.2023 года около 19 часов на приемный пункт приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя который представился ФИО8. Вместе с ним приехали двое парней, что бы сдать металлолом. Один, из которых, предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес 

<

адрес>, о чем была сделана запись в тетради учета приема лома. ФИО2 сдавал лом черного металла и алюминиевую посуду, две фляги по 40 литров каждая, два чугунка по 10 литров, один чугунок 3 литра, бак от стиральной машинки, сковорода, два цилиндра от двигателя мопеда, воскоплавку, а также бочки, печь-буржуйка, две металлические ванны, две печные плиты, четыре дверцы от печи, два колосника от печи другой металлолом. Вес металла составил 848 кг, на сумму 13160 рублей, без учета алюминиевых изделий. После чего они уехали. 03.05.2023 года в дневное время он находился на рабочем месте. На приемный пункт в это время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в 

<

адрес> ФИО2 была совершена кража лома черного и цветного метала со двора домовладения Потерпевший №1 он пояснил, что 24.04.2023 действительно ФИО2 сдавал лом черного и цветного металла. После чего он показал запись учета приема лома сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия участвовавший заявитель Потерпевший №1 опознал свои металлические предметы. после чего были изъяты сотрудниками полиции, принадлежащие и похищенные у него изделия и предметы, а именно: две эмалированные ванны, две алюминиевые фляги, по 40 литров каждая, два чугунных котелка по 10 литров каждый, один котелок емкостью 3 литра, сковорода алюминиевая, два цилиндра от двигателя мопеда, бочка воскотопка, бак от стиральной машины, а также 1 бочка объемом 3м3. Остальной лом, черного металла, который сдавал ФИО2 был отгружен и продан неизвестным лицам из Ростовской области (Т1, л.д. 103-105);

- потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 14.05.2023 г. примерно к 08 часам 00 минут, она, как обычно пришла на свое рабочее место в холл ТЦ, по адресу: 

<

...>, разложила на торговый прилавок товар в виде хлебобулочных изделий, а рядом на столе, оставила свои личные вещи, а именно: сумку, на которой лежали денежные средства в общей сумме 5900 рублей. При этом 5000 рублей была представлена одной купюрой и лежала сверху на остальных, ниже находились: одна купюра достоинством - 500 рублей, одна купюра, достоинством - 200 рублей и две купюры достоинством - 100 рублей каждая. В тот же день около 11 часов 00 минут, она отошла от своего рабочего места, чтобы набрать воды и по пути на втором этаже встретила свою знакомую, с которой проговорила некоторое время, то есть на рабочем месте она отсутствовала около 10 минут. Возвращаясь к своем торговому прилавку, она стала спускаться по лестнице со второго этажа и, в тот момент заметила, как от торгового места отошел знакомый ей ФИО2 и вышел на улицу, при этом она не видела, что он там делал, и он ее также не заметил. Она решила, что он, как обычно зашел поздороваться и пообщаться, поэтому данная ситуация никаких подозрений у нее не вызвала. Подойдя за свой рабочий прилавок, она решила убрать личные вещи в свою сумку, стала все складывать и заметила, что среди денежных средств отсутствует купюра, достоинством в 5000 рублей. Она стала спрашивать у девушек, которые также работают недалеко от него в других отделах, не видели ли они ее деньги, на что они ответили отказом. Она стала искать свою денежную купюру на полу, подумав, что она могла упасть, но не найдя, предположила, что ее похитили, и в данном хищении подозревает ФИО2, так как тот слишком быстро ушел от торгового прилавка, не дождавшись ее. Поискав свою денежную купюру еще некоторое время и не найдя её, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. В результате данной кражи, ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который, для нее является значительным, так как она нигде официально не работает, является пенсионером (Т1, л.д. 173-174);

- свидетеля ФИО15, из показаний которой следует, что 23.05.2023 ее опрашивал УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району мл. лейтенант полиции ФИО16 в связи с тем, что 14.05.2023 г. в холле торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, была похищена денежная купюра достоинством в 5000 рублей, принадлежавшая Потерпевший №2, оставленная той без присмотра на женской сумке, находящейся на столе, рядом с торговым прилавком. После этого сотрудники полиции стали показывать ей фотографии, предполагаемых преступников, в ходе просмотра которых она узнала на одной из них ФИО2, который, часто похищает в магазине продукты питания. При этом она пояснила, что 14.05.2023 г. ФИО2, как обычно пришел в наш магазин, набрал продуктов питания и расплатился купюрой, достоинством в 5000 рублей, в связи с чем она обратила на данный факт свое внимание (Т1, л.д. 187-188).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

По первому преступлению:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые с 16.04.2023 пол 03.05.2023 с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение принадлежащего ему имуществ (Т1, л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.05.2023 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено отсутствие указанного Потерпевший №1 имущества (Т1, л.д. 10-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.05.2023 осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты две эмалированные ванны, две алюминиевые фляги, по 40 литров каждая, два чугунных котелка по 10 литров каждый, один котелок емкостью 3 литра, сковорода алюминиевая, два цилиндра от двигателя мопеда, бочка воскотопка, бак от стиральной машины (Т1, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две эмалированные ванны, две алюминиевые фляги, по 40 литров каждая, два чугунных котелка по 10 литров каждый, один котелок емкостью 3 литра, сковорода алюминиевая, два цилиндра от двигателя мопеда, бочка воскотопка, бак от стиральной машины, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2023 по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (Т1, л.д. 85-88, 89);

- протоколом выемки, согласно которому около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ФИО2 перевозил похищенное (Т1, л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т1, л.д. 116-122, 123-124);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость следующих товаров составляет: печная плита 3900 рублей, дверца печная топочная 1750 рублей, дверца печная поддувная 1450 рублей, колосник печной 820 рублей, фляга алюминиевая емкостью 40 литров 3450 рублей, чугунок емкостью 10 литров 1500 рублей, чугунок емкостью 3 литра 550 рублей, сковорода алюминиевая диаметром 27 см 400 рублей, цепь металлическая для животных 190 за 1 метр, ванная эмалированная 4000 рублей, цилиндр 1000 рублей (Т1, л.д. 54, 62);

- справкой, выданная территориальным органом ПФР по Воронежской области от 08.06.2023 о том, что Потерпевший №1, не является получателем пенсий и иных социальных выплат (Т2, л.д. 8);

- справкой, выданная ГКУ Воронежской области «ЦЗН Подгоренского района» от 01.06.2023, о том что Потерпевший №1 на учете в центре занятости населения не состоит (Т2, л.д. 10);

- справкой, выданная КУ Воронежской области «Управление социальной защиты Подгоренского района» от 17.05.2023 о том, что Потерпевший №1 на учет не состоит (Т2, л.д. 12); 

- справкой администрации Бондаревского сельского поселения от 27.06.2023 года, согласно которой в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по основаниям хозяйственной книги значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ году. В домовладении по адресу: 

<

адрес> по основаниям хозяйственной книги значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году (Т2, л.д. 228);

По второму преступлению:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, добровольно без какого-либо принуждения показал и рассказал о совершенном им хищении 14.05.2023 денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 в г. Россошь, площадь Октябрьская, д. 14 «б» (Т1, л.д. 182-186);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.05.2023 в торговом центре, расположенном по адресу: г. Россошь, площадь Октябрьская, д. 14 «б» похитило принадлежащие ей денежные средства в размер 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Т1, л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 23.05.2023 осмотрено помещение холла торгового центра, расположенного по адресу: г. Россошь, площадь Октябрьская, д. 14 «б», где со слов Потерпевший №2 у нее были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей (Т1, л.д. 161-164). 

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении, преступлений, изложенных в приговоре суда, поскольку получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их в качестве достоверных доказательств, и принимает в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях. 

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшим, свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено достаточных обстоятельств, указывающих на их желание оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Показания свидетеля Свидетель №3, сообщенные в судебном заседании, противоречат достоверным доказательствам, поэтому признаются не достоверными, причины по которым возникли противоречия между оглашенными и сообщенными показаниями, расцениваются голословными, вызванными желанием оказания помощи в улучшении процессуального положения подсудимого, поэтому в основу выводов о виновности подсудимого, принимаются показания, сообщенные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части разрешения подсудимому свободно заходить жилые дома и надворные постройки, по мнению суда, не могут повлечь изменения правовой квалификации деяния подсудимого, поскольку данное лицо достаточных и достоверных доказательств наличия у нее таких законных правомочий не имеется, поэтому такое согласие является неправомерным, а сами показания в этой части существенным образом противоречат последовательным показаниям подсудимого, поэтому подлежат признанию недостоверными. 

Оценивая доказательства представленные стороной защиты в виде копий договора купли-продажи от 01.07.2013 года, акта приема-передачи от 01.07.2013 года, расписки от 01.07.2013 года, суд исходя из того, что они представлены исключительно в копиях, не заверенных в установленном законом порядке, не совершена государственная регистрация перехода права собственности (ч. 1, ст. 551 ГК РФ), приходит к выводу, что такие доказательства являются не достоверными, и в основу выводов суда не принимаются. 

Проводя проверку показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что оглашенные в судебном заседании и полученные в стадии досудебного производства показания с участием защитника, содержат полные, объективные и детальные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому с учетом их полной согласованности с другими достоверными доказательствами, принимаются в основу выводов суда о его виновности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как исследованными доказательствами установлено, что подсудимый незаконно проникал в иные хранилища. Участники судебного заседания возражений в отношения ходатайства стороны обвинения не заявили.

Учитывая, что данное ходатайство стороной обвинения заявлено в порядке, предусмотренном п. 1, ч. 8, ст. 246 УПК РФ, права на защиту не нарушает, направлено на смягчение обвинения, обоснованно исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому подлежит удовлетворению. 

Таким образом, давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ (1 преступление), п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ (2 преступление).

Согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы от 08.06.2023 года № 1543, подсудимый ФИО2 признан вменяемым лицом, вследствие этого подлежит привлечению к уголовной ответственности (Т1, л.д. 206-209). 

Так согласно представленных в уголовное дело характеристик, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по сведениям БУЗ ВО «Россошанская РБ» хроническими заболеваниями не страдает, по заключению экспертов № 1543 от 08.06.2023 года страдает «Эмоционально-неустойчивым расстройством личности» по 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекался к административной ответственности, установлен административный надзор, примирился с потерпевшей Потерпевший №2.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются по первому преступлению: - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (усматривается из протоколов допроса, где добровольно, активно и обстоятельно сообщил о совершенном им преступлении, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место его нахождения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по второму преступлению - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, признается раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством в деянии подсудимого, по двум преступлениям является рецидив преступлений (п. «а», ч. 3, ст. 18 УК РФ, ч. 1, ст. 18 УК РФ соответственно).

При назначении наказания (при рецидиве преступлений), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые являются тяжким преступлением и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ее семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, так как, по мнению суда, основное наказание, обеспечит достижению его целей и окажет достаточное исправительное воздействие (ч.1, ст. 60 УК РФ). 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предоставляет суду право назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции (ч. 3, ст. 68 УК РФ). 

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст., ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, на основании ч. 6, ст. 15 УК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории тяжести инкриминируемых преступлений на менее тяжкую категорию.

Так как в деяниях подсудимого, усматривается совокупность преступлений, то с учетом категории их тяжести, окончательное наказание назначается по ч. 3, ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как настоящие преступления совершены после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе, Воронежской области от 24.02.2022 года которым окончательное наказание назначено по ч. 5, ст. 69 УК РФ с приговором Россошанского районного суда, Воронежской области от 28.04.2021 года 02 года л/свободы со штрафом в 5000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению, и по состоянию на 05.10.2023 года основное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является неотбытым, то при таких обстоятельствах, окончательное наказание подлежит назначению по ч. 1, ст. 70 УК РФ, ч. 2, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединяется неотбытая часть наказания (основное) по предыдущему приговору суда.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве, то назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима (п. «г», ч. 1, ст. 58 УК РФ). 

Время содержания осужденного под стражей, период задержания, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, период нахождения под домашнем арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.2, 3.4, ст. 72 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах, по вступлению в законную силу настоящего приговора суда, подлежит разрешению в следующем порядке: две эмалированные ванны, две алюминиевые фляги, по 40 литров каждая, два чугунных котелка по 10 литров каждый, один котелок емкостью 3 литра, сковорода алюминиевая, два цилиндра от двигателя мопеда, бочка воскотопка, бак от стиральной машины, хранящиеся у Потерпевший №1, подлежат возврату последнему; гипсовый слепок следа подошвы обуви, пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району, подлежат уничтожению; автомобиль «

<

данные изъяты> хранящийся ФИО5, подлежит возврату последнему.

Процессуальные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг защитника (адвоката) принимавшего участие по назначению в стадии досудебного производства в размере 1784 рублей и в судебном заседании в размере 3206 рублей = (1560 рублей + 1646 рублей), всего 4990 рублей, взысканию с осужденного не подлежат в связи с имущественной несостоятельностью (ч. 6, ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 3, ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 01 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 1, ст. 70 УК РФ, ч. 2, ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе, Воронежской области от 24.02.2022 года в виде основного наказания - штраф в размере 5000 рублей и окончательно назначить 01 (один) год лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ч. 2, ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения и до этапирования в СИЗО содержать в ИВС при ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области. 

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному ФИО2 подлежит исчислению с даты вступления в законную силу настоящего приговора суда, при этом время содержания осужденного под стражей с 10.07.2023 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, подлежит зачету в качестве отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, также зачету в качестве отбытого наказания подлежит период задержания с 07.06.2023 года по 09.06.2023 года включительно, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, период нахождения под домашним арестом с 10.06.2023 года по 09.07.2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства, по вступлению в законную силу настоящего приговора суда в виде: две эмалированные ванны, две алюминиевые фляги, по 40 литров каждая, два чугунных котелка по 10 литров каждый, один котелок емкостью 3 литра, сковорода алюминиевая, два цилиндра от двигателя мопеда, бочка воскотопка, бак от стиральной машины, хранящиеся у Потерпевший №1, возвратить последнему; гипсовый слепок следа подошвы обуви, пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; автомобиль «

<

данные изъяты> хранящийся ФИО5, возвратить последнему.

Процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника (адвоката) принимавшего участие по назначению в стадии досудебного производства и в судебном заседании в размере 4990 рублей, возложить на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин