АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при секретаре Ахмадиеве А.З. 

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Батыровой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кушнаренковского района РБ Галеева А.Н. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы представления, адвоката Батыровой Р.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 18 октября 2023 года ФИО2, родившийся дата, судимый:

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по этому приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата и неотбытого наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района предлагает приговор изменить и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на совершение ФИО3 преступления при наличии непогашенной судимости. Отмечает, что преступление им совершено в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, тем самым предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, назначенное наказание в виде исправительных работ не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, создает предпосылки для совершения им новых преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Батырова в интересах осужденного, считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, а также оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его психическое состояние, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание полное признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении Я.И., дата года рождения, суд второй инстанции отмечает, что наличие данного малолетнего ребенка при отсутствии в материалах дела указанного документа судом уже было учтено обстоятельством, смягчающим наказание.

Решение о назначении наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Окончательное наказание судом правильно назначено со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По приговору от дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве основного наказания ФИО3 были назначены принудительные работы, отбытые им до совершения преступления по обжалуемому приговору, по которому судом в качестве основного наказания ему назначено более строгое наказание в виде исправительных работ.

Согласно характеристикам по месту жительства и работы, представленным в суд апелляционной инстанции стороной защиты, ФИО3 характеризуется с положительной стороны. 

Из характеристики от дата за подписью директора ...» Г.А. следует, что ФИО3 с дата по настоящее время работает в указанном предприятии электриком, что подтверждается представленным в суд второй инстанции трудовым договором №... от дата, заключенным между генеральным директором Г.А. и ФИО3. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде лишения свободы реально, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...