Дело № 2-58/2023

<

данные изъяты>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при помощнике судьи Макаровой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в период с 25 по 27 января 2022 г. на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Казаку, в связи с предстоящим увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, было предписано передать закрепленное за ним имущество, а именно материальные ценности мастерской технических средств охраны 

<

данные изъяты> ФИО6 Для этого командиром воинской части была назначена инвентаризационная комиссия. В ходе проведения инвентаризации материальных ценностей мастерской технических средств охраны у Казака была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 468 234 рубля 61 копейки.

Полагая, что ответчиком государству причинен ущерб при исполнении обязанностей военной службы, истец просил суд взыскать с Казака в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 468 234 рубля 61 копейки.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что за Казаком было закреплено имущество мастерской технических средств охраны. При сдаче дел и должности, в связи с увольнением с военной службы, комиссией, назначенной приказом командира воинской части, была выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении у Казака, на общую сумму 468 234 рубля 61 копейки. Указанная недостача произошла в связи с отсутствием надлежащего контроля за наличием и качественным состоянием вверенных ему материальных средств.

Казак, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив о причинах неявки, и не просил рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, либо гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (статья 1 названного закона).

При этом военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности содержится в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом абзацем 2 указанной статьи к ним отнесены случаи, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие ущерба имуществу воинской части, наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также наличие вины в действиях военнослужащего.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Казак с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава воинской части и стал проходить военную службу в должности командира 1 отделения 3 взвода охраны роты охраны батальона 

<

данные изъяты> войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением с военной службы, был исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Казаку надлежало с 22 по ДД.ММ.ГГГГ принять у 

<

данные изъяты> ФИО7 дела и материальные ценности техника начальника группы инженерно – технических средств охраны роты охраны батальона 

<

данные изъяты>. Для чего была образована комиссия в составе следующих военнослужащих воинской части: председатель - ФИО8 и члены комиссии – ФИО9, ФИО10 и ФИО11

По итогам проведения передачи материальных ценностей техника начальника группы инженерно – технических средств охраны роты охраны батальона аэродромно – технического обеспечения Казаку, были составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что при участии инвентаризационной комиссии Маяков передал, а ФИО2 принял материальные ценности, в том числе те, которые заявлены в настоящем иске, а именно: перфоратор П/22/620ЭР, кабель РК 75-4-11, проволока КС-1,0 мм, системы телевизионного наблюдения с поворотными видеокамерами, импульсный источник стабилизированного питания «тверца - 2», изделия «Сатис» и «Сатис - 2», аппараты настольные, сервер видеонаблюдения Сатурн, блок питания, система тревожной сигнализации «Буква», коммутаторы локальной сети с блоком питания (адаптером), радиоволновые средства охранной сигнализации для охраны периметра – извещатель охранный радиоволновой линейный ПРЕДЕЛ-200-02-КИ СПМТ425142 400 ТУ (инв. 1101401222, инв. 1101401221, инв. 1101401220, инв. 1101401219), шуруповерт ДА-14,4ЭР и источник питания - блок бесперебойного питания ББП-80. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ведомостей Казак дополнительно принял следующее имущество: кабель КВК-П-2*2*0,75 и провод ПуГВВ3*1,5.

Отсюда следует сделать вывод, что Казаку в период прохождения им военной службы в войсковой части № на основании приказа командира данной воинской части и инвентаризационных описей были переданы материальные ценности, которые он должен был сохранить.

В связи с увольнением Казака с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении комиссии для приема и сдачи материальных ценностей, вверенных Казаку.

Допрошенные в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии ФИО12 и ФИО13 показали, что при проверке имущества, вверенного Казаку, были выявлены недостатки материальных ценностей. После чего был составлен акт, который они подписали. Перед проведением инвентаризации ими были получены установочные ведомости о наличии материальных ценностей, в которые они вносили сведения о расхождении. Сам Казак для проведения инвентаризации не прибыл, хотя ему об этом неоднократно сообщалось.

Выявленные недостатки были отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам приема и сдачи материальных ценностей комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации ТСО, из которого усматривается, что имеется недостача материальных ценностей, которые были вверены Казаку.

На основании указанных описей и акта от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт № и ведомость расхождений по результатам инвентаризации №, в которых определена стоимость утраченного имущества.

Как усматривается из акта определения ущерба при передаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части №, комиссией по поступлению и выбытию активов воинской части была определена стоимость утраченных материальных ценностей, которая с учетом износа составила 468 234 рубля 61 копейку.

Из справки – расчета также следует, что стоимость утраченного имущества, вверенного ФИО2, а именно: перфоратора П/22/620ЭР, кабеля РК 75-4-11, проволоки КС-1,0 мм, системы телевизионного наблюдения с поворотными видеокамерами, импульсного источника стабилизированного питания «тверца - 2», изделий «Сатис» и «Сатис - 2», аппаратов настольных, сервера видеонаблюдения Сатурн, блока питания, системы тревожной сигнализации «Буква», коммутаторов локальной сети с блоками питания (адаптером), радиоволновых средств охранной сигнализации для охраны периметра – извещатель охранный радиоволновой линейный ПРЕДЕЛ-200-02-КИ СПМТ425142 400 ТУ (инв. 1101401222, инв. 1101401221, инв. 1101401220, инв. 1101401219), шуруповерта ДА-14,4ЭР, источника питания - блока бесперебойного питания ББП-80, кабеля КВК-П-2*2*0,75 и провода ПуГВВ3*1,5, составляет 468 234 рубля 61 копейку.

Согласно рапорту заместителя командира полка подполковнику ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходатайствовал перед командиром воинской части о проведении административного расследования по факту утраты материальных ценностей, вверенных Казаку.

Проведенным административным расследованием по факту утраты материальных ценностей, а также приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ущерб на общую сумму 468 234 рубля 61 копейки возник в результате ненадлежащего контроля за наличием и качественным состоянием материальных ценностей со стороны Казака, в связи с чем командованием было принято решение о привлечении его к материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный государству в размере 468 234 рублей 61 копейки, подтверждается материалами гражданского дела.

Что же касается доводов Казака, изложенных в его заявлении, которое было адресовано в адрес Курского гарнизонного военного суда, о том, что он не мог прибыть для проведения передачи материальных ценностей, так как находился на амбулаторной судебно – психиатрической экспертизе, а также отсутствия у него при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостатков материальных ценностей, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств нахождения его в 

<

адрес> на амбулаторной судебно – психиатрической экспертизе Казак в суд не представил. Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось для предоставления возможности ответчику высказать свою позицию относительно исковых требований, однако он в суд так и не прибыл, извещения по указанному им адресу не получал.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также письменного объяснения ФИО15 следует, что перед проведением инвентаризационной комиссии Казаку предлагалось прибыть для передачи материальных ценностей, однако он этого не сделал.

Кроме того, из ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у Казака уже в тот период имелись недостатки вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что данный материальный ущерб государству причинен непосредственно в результате действий (бездействия) Казака, получившего материальные ценности и в последующем не сохранившего их, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности размере 468 234 рублей 61 копейки.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождается в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в размере 7 882 рублей 35 копеек в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 и 235-237 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск командира войсковой части № к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 468 234 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рублей 61 копейки.

Государственную пошлину в размере 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 35 копеек взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования.

ФИО3 вправе подать в Калужский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>