Судья: Никулина Т.В. № 7(2)-224

31RS0012-01-2021-000249-58

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 5 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ФИО2 от 20 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в складировании отходов производства и потребления на земельном участке общего пользования, прилегающем к его домовладению, по адресу: 

<

адрес> чем нарушил ст.7 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002, ст.8 ФЗ №89-ФЗ от 24.06.1998, ст.22 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999, п.1,2 ст.51 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002.

Решением судьи районного суда от 28.04.2021, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что проверка территории сотрудником экологического надзора была организованна местными властями ввиду неприязненного отношения к нему. Указывает, что при составлении протокола должностное лицо не заметила мусора, складирования других вещей и стройматериалов около домовладений его соседей на той же улице, как и свалку около здания администрации. Утверждает, что обнаруженные около его домовладения вещи не являются отходами производства, все они пригодны для использования, а их складирование никакого вреда окружающей среде не приносит. Ссылается, что эти вещи регулярно используются им при ведении подсобного хозяйства.

В возражениях на жалобу должностное лицо просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что несмотря на привлечение к административной ответственности, ФИО1 до сих пор не принял меры по отчистке прилегающей к его домовладению территории.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В пункте 1 ст.51 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002 определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям.

Статьей 22 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ №89-ФЗ от 24.06.1998 обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов. 

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что на территории общего пользования вблизи частного домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, допущено захламление отходами в том числе: б/у канистры, оконные рамы, металлический лом, два телевизора, холодильник, шланги, автомобильные покрышки в количестве примерно 25 штук, которые по ФККО отнесены к четвертому классу опасности.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что действительно беспорядочно помещал указанные вещи (предметы) вне принадлежащего ему земельного участка в течение длительного периода времени (несколько лет), однако намерен все это использовать, из-за недостатка времени не мог все разобрать и рассортировать.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории. Доказательства получили надлежащую оценку, с которой вышестоящий суд соглашается. Причин, по которым какое-либо из доказательств может являться недопустимым или недостоверным, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что указанные предметы, не являются отходами, а предназначены для вторичного использования, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительны, со ссылкой на характер и состояние предметов (изделий) и их частей. 

Судья обоснованно указала в решении, что обнаруженные предметы являются бывшими в употреблении, утратившими свои потребительские качества, так как не используются длительный период времени, навалены беспорядочно, без какой-либо сортировки, в связи с чем могут квалифицироваться как отходы.

Возможное вторичное использование привлеченным каких-либо предметов не опровергает того обстоятельства, что фактически территория участка, занятого им на землях общего пользования, представляет собой свалку отходов. 

Ссылка ФИО1 о том, что складирование данных предметов не причиняло вреда окружающей среде, является лишь его субъективным мнением, не основанном на нормах закона.

Утверждение заявителя о наличии неприязни к нему со стороны органов власти, что влечет незаконность привлечения к ответственности, обоснованно признано несостоятельным. Судьей установлено, что проверка проведена по причине поступившего коллективного обращения граждан, с жалобой на описанное поведение ФИО1.

Доказательств личной неприязни у инспектора ФИО2 к заявителю не установлено, протокол составлен ею в рамках служебных полномочий.

Доводы о том, что инспектор, при составлении протокола в отношении ФИО1, не заметила нарушений около домов его соседей, не влечет признание протокола в отношении заявителя недопустимым доказательством, так как осмотр территории проводился в связи с проверкой информации о совершении правонарушения ФИО1, а не иными лицами.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение08.07.2021