дело № 2-2895//2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «27» июня 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее по тексту – САО «ЭРГО») иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.04.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 400 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено 21.01.2019 г. решение о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Денежные средства по решению суда были перечислены 11.03.2019 г. на расчетный счет ФИО1.

В порядке ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2018 г. (по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением) по 11.03.2019 г. (фактическая оплата страхового возмещения) - 343 дня в размере 400000 рублей (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 343 (дня просрочки)= 1372000 руб.), поскольку неустойка не может быть больше 400 000 рублей.

ФИО1 направила 14.03.2019 г. (получена 01.04.2019 г.) Страховщику претензия с требованием уплатить неустойку, неустойка не выплачена.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя. 

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, возражал против уменьшения заявленной неустойки. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 иск не признала, в письменном возражении на иск указано, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-0, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (часть 3)^ ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просили суд применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

ФИО1 обратилась 12.03.2018 г. в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предоставила автомобиль для осмотра. 

Страховая компания САО «ЭРГО» в выплате страхового возмещения отказала. 

ФИО1 направила 17.04.2018 г. страховщику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 г. требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта – 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 80000 рублей.

ФИО1 направила 14.03.2019 г. (получена 01.04.2019 г.) Страховщику претензия с требованием уплатить неустойку, неустойка не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей в пределах лимита ответственности (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 343 (дня просрочки)= 1372000 руб. за период с 02.04.2018 г. (по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением) по 11.03.2019 г. (фактическая оплата страхового возмещения) - 343 дня) по 11.03.2019 г. (выплата страхового возмещения по решению суда).

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что факт наступления страхового события, дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и размер суммы страхового возмещения установлены на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 г.

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, что изложено в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58, в п. 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", за период с 02.04.2018 г. по 11.03.2019 г. составляет 400 000 рублей.

Заявление представителя САО «ЭРГО» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательств и взысканной судом суммы страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд находит необходимым, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойка в размере 80 000 рублей.

В соответствии сост. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу ФИО1 неустойку по страховому возмещению в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г. Екатеринбурге в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья 

<

данные изъяты>