Дело № 2-635/2018

Строка стат.отчета 2.194

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08.02.2018 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО1 

к ФИО3 

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Домовладение, находящееся по адресу 

<

адрес>, разделено на 3 квартиры, земельный участок принадлежит: 

ФИО5 – 36/100 доли земельного участка (

<

адрес>); 

ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 12/100 доли (

<

адрес>);

ФИО2 – 52/100 доли (

<

адрес>).

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в своих квартирах не проживают. 

Забор, проходящий между приквартирными участками №1, № 2 и кв. №3 обветшал и частично разрушился, требовалось установить новый забор. 

ФИО1 был заказан план земельного участка в филиале ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

27.05.2016 г. был разработан вариант прохождения границы между смежными участками в соответствии с долями и Градостроительным кодексом РФ по подходу к строениям и сооружениям. 

ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразили согласие на установку забора на земельном участке 610 кв.м. в соответствии с долями, о чем они подписались на данном плане от 27.05.2016 г. 

17.03.2017 г. был установлен забор, стоимость работ по возведению забора которого составила 25000 руб. 

ФИО5 и ее сожитель ФИО3 в тот же день сломали установленный забор. Был составлен акт о порче имущества, подписанный подрядчиком ФИО9 и двумя свидетелями ФИО10 и ФИО12

Кром того, тогда же ФИО3 ударил истицу.

Ссылаясь на свой возраст, истица указала, что она испытала от таких действий стресс, ей был причинен значительный вред, как моральный так и материальный. 

Обратившись к участковому ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дело по ст. 4.1 ст. 167 УК РФ, истице было отказано. Прокуратурой Ленинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Проверкой было установлено следующее. ФИО1 позвонила ФИО5 и сообщила о том, что на месте старого забора она хочет установить новый забор. ФИО5 ответила согласием ФИО1 Истица нашла рабочих, которые установили забор из металлических конструкций. За данные работы истицей были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб. 17.03.2017г., когда забор был установлен произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО3 стал расшатывать металлическую конструкцию, в процессе чего он нанес забором удар в область головы ФИО1, отчего она испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные ФИО14., ФИО3 и ФИО12

В результате чего, у ФИО1 поднялось высокое давление и пришлось вызывать скорую помощь, так как это опасно при ее заболевании – 

<

данные изъяты>. ФИО1 перенесла 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 проходила лечение в МБУЗ ГО г. Воронежа «Городская поликлиника №8» на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ее здоровье за последние время ухудшилось и в настоящее время ФИО1 вынуждена проходить лечение повторно, так как испытывает постоянное напряжение и стресс от неправомерных действий ФИО3

На основании чего, истица просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причинение вреда здоровью и ее имуществу.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражали, просили удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Письменные возражения приобщены по их ходатайству к материалам дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 17.03.2017г. примерно в 17 час. 00 минут, по адресу 

<

адрес> произошел словесный конфликт между гр. ФИО3 и ФИО1, в процессе которого ФИО3, расшатывая забор, ударил им ФИО1, от чего последней причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017 г. ФИО1 была направлена на госпитализацию, основание – гипертоническая болезнь II стадии. Согласно выпискому эпикризу МБУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №8» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда нематериальному благу ФИО1, а именно ее здоровью, взыскав с ФИО3 в пользу истицы денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.