Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-522/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием: прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Советским районным судом г.Липецка 26.11.2011 осужден по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28.06.2011, конец срока – 27.06.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, полагая его основанным на неправильном применении закона, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает: суд первой инстанции не учел, что освобождение осужденного, доказавшего исправление, является обязанностью суда, если это вытекает из представленных доказательств. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения о его исправлении, что подтверждается представленными материалами личного дела и не опровергнуто прокурором. Последнее взыскание наложено 07.11.2020, в чем видит устойчивую положительную динамику поведения. Считает, что суд игнорирует требования ст.117 УИК РФ, исследуя лишь 7 взысканий, которые сняты и погашены, но не исследует 33 поощрения, в том числе, полученных после последнего взыскания. Настаивает на формировании у него новых ценностей, снижающих опасность рецидива, что суд не учел. Указывает, что 9 лет отбытия наказания, 33 поощрения, получение профессионального образования не могут игнорировать ни суд, ни прокурор. Полагает выводы суда о его нестабильном поведении не основанными на действующем законодательстве, противоречащими материалам дела.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении устанавливаются не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Постановление суда первой инстанции основано на приведенных положениях закона и разъяснениях таковых, соответствует им.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд установил следующее: ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечению которого возможно применение условно-досрочного освобождения; ФКУ ИК-6 за нарушения установленного порядка отбывания наказания получил 2 взыскания в виде выговора устно. Также по фактам иных нарушений с осужденным проведено 5 бесед воспитательного характера (2012 - 2, 2013 - 1, 2018 - 1, 2019 - 1). За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 33 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В 2020 году окончил ФКПОУ №102 по квалификации: «Слесарь-сантехник» 3 разряда, в 2021 - по квалификации: «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 3 разряда. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет добровольно. Зачислен в школу по подготовке к освобождению. Курс лекций прошел в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Вину по приговору признал. В 2020 году написал потерпевшим письмо извинительного характера. Иска не имеет. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что на ФИО1 дважды налагались взыскания в виде выговоров устно: 02.07.2020 – курил в неотведенном для этого месте; 07.11.2020 – находился на спальном месте в неотведенное для сна время. Кроме того, с осужденным пять раз проводились беседы воспитательного характера (15.02.2012 – уклонился от работ в порядке ст.106 УИК РФ; 08.09.2012, 08.05.2013 – покинул локальный участок; 24.01.2018 – нарушил форму одежды; 28.08.2019 – находился на спальном месте в неотведенное для сна время).

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, основаны на материалах дела.

Суд справедливо учел поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенным деяниям, данные о личности, сделав верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, основанным на сведениях, убеждающих суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбытия действующего наказания.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, в т.ч. и поощрения, суд учел и оценил в совокупности с иными приведенными обстоятельствами. 

Таким образом, изучение данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания показало, что ФИО1 с марта 2013 года по декабрь 2023 получил 33 поощрения, при этом с ним проведено 5 бесед воспитательного характера, на осужденного ранее налагались 2 взыскания (сняты досрочно). Допущенные осужденным ФИО1 нарушения совершены как на начальном этапе отбывания наказания, так и по истечении определенного времени его отбывания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения. Сам по себе факт окончания профессионального образовательного учреждения в условиях колонии не влечет безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, приведенной в обжалуемом постановлении, и не находит оснований для вывода о незаконности либо необоснованности постановления суда. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято по основаниям, приведенным в законе, вопреки доводам жалобы. 

Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения учтены судом, причем отказ в удовлетворении ходатайства осужденного повлекло не мнение прокурора как таковое, а совокупность приведенных выше обстоятельств дела, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко