Дело № 10-5662/2020 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Никифорова В.Н.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Доложив выступления осужденного ФИО2, адвоката Никифорова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за то, что в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут 20 октября 2019 года, управляя автомобилем марки «DAEWO GENTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на перекресток неравнозначных дорог – автодороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» и автодороги «Карталы-Центральный», где произвел столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, изменив тем самым направление его движения, вследствие чего данный автомобиль выехал за пределы проезжей части влево по ходу его движения и на обочине произвел наезд на стоящего пешехода 

<

данные изъяты> что повлекло по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор слишком суровый и подлежащим изменению. Отмечает, что при особом порядке судебного разбирательства срок наказания не должен превышать двух третей от максимального наказания, то есть в данном случае не более трех лет и трех месяцев. В приговоре суд признал смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию расследованию преступления, в этом случае также предусмотрено наказание не более двух третей. Назначенное же наказание фактически является максимально возможным при данных обстоятельствах, то есть суд при определении наказания подошел с той же меркой, как и к лицу, не имевшему других заслуживающих снисхождения обстоятельств, а именно: пенсионный возраст, наличие заболеваний, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, от которого потерпевшая отказалась. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании не участвовала, свое мнение о необходимости реального лишения свободы не высказывала. Считает, что не логичным является вывод о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая выражает несогласие. Отмечает, что незадолго до вынесения обвинительного заключения, на допросе она заявила, что считает необходимым дать обвиняемому строгое наказание. Обращает внимание на то, что ДТП, вследствие которого погиб ее отец, произошло 20 октября 2019 года, а единственный звонок с принесением извинений от ФИО2 поступил в июле 2020 года, полагает, что предпосылкой к звонку стало исковое заявление, поданное потерпевшей, а не желание принести извинения и предложить помощь. Считает приговор обоснованным и законным, а наказание назначенное осужденному соответствующим тяжести преступления и справедливым. В обосновании отказа осужденному от предложенной материальной помощи поясняет, что в телефонном разговоре ФИО2 предложил встретиться, чтобы обсудить сумму, которую он готов предложить, на что потерпевшая пояснила, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Отмечает, что при избрании вида и размера наказания ФИО2 суд учел все смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, наличие заболеваний, принятие мер к добровольному возмещению в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, от которого потерпевшая отказалась. Не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО2, подтверждение данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о назначении чрезмерно сурового наказания.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции было учтены обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе: совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, наличие заболеваний, принятие мер к добровольному возмещению в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, от которого потерпевшая отказалась.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о необходимости обязательного признания иных смягчающих обстоятельств.

Суд указал об учете заболеваний (то есть, не одного), возраста. Что касается материального положения осужденного и его семьи, то суд прямо указал в приговоре об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи. Оснований для их повторного учета не имеется.

Вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО2, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы размер наказания, определенный судом, не превышает пределов, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснован вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначения альтернативных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, поскольку фактические обстоятельства содеянного осужденным, степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о необходимости изменения категории тяжести преступления.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины осужденного и его материального положения, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и не влечет необоснованного обогащения потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья