74RS0004-01-2024-006131-45

Дело №2-297/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис", МУП «ПОВВ» о возложении обязанности провести обследование подвального помещения жилого дома, выполнении ремонтных работ внутренней канализационной системы МКД, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в редакции уточнений к ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис", МУП «ПОВВ» о возложении обязанности провести обследование подвального помещения жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес>, выполнении ремонтных работ внутренней канализационной системы МКД, о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов в размере 50300 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис". Сначала летнего периода 2024 года целостность канализационных труб данного жилого дома нарушена, в связи с этим дом был подтоплен канализационными стоками. В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес> истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в части. Указала, что требования о проведении обследования подвального помещения жилого дома с составлением акта обследования, возложении обязанности по проведению ремонтных работ внутренней канализационной системы МКД и устранении засора в наружных сетях водоотведения она не поддерживает.

Представитель ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" и третьего лица ООО УК «Универсал» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в настоящее время в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес> произведена сантехническая обработка, устранены и откачена вода.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.10.2024 года. 

Указанное жилое помещение располагается на первом этаже данного многоквартирного дома. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.02.2009 года управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес> является ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис".

Между ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" и Управляющей компанией «Универсал» заключен договор подряда по управлению общедомовым имуществом, в том числе по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>

Согласно ответу ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" от 20.09.2024 года обслуживание наружных сетей водоотведения осуществляет МУП «ПОВВ».

Истец указывает на то, что она неоднократно обращалась в УК с просьбой произвести ремонт внутренней канализационной системы, что подтверждается претензией от 06.09.2024 года.

В отзыве на исковое заявление управляющая компания, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, указывает на то, что в летний период 2024 года во дворе многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> в связи с большим количеством осадков были забиты канализационные колодцы, в результате чего произошло затопление подвала данного дома, по вине МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

В целях устранения засора канализационных колодцев и подтопления подвала МКД ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" неоднократно направляло телефонограммы в адрес МУП «ПОВВ» г. Челябинска о проведении прочистки колодцев (телефонограммы: №358 от 18.07.2024г., №360 от 19.07.2024г., №361 от 22.07.2024г., №362 от 23.07.2024г., №368 от 26.07.2024г., №369 от 29.07.2024г., №370 от 30.07.2024г., №373 от 31.07.2024г., №374 от 01.08.2024г., №377 от 05.08.2024г., №378 от 06.08.2024г., №380 от 07.08.2024г., №381 от 08.08.2024г., №382 от 09.08.2024г., №384 от 12.08.2024г., №388 от 13.08.2024г., №389 от 14.08.2024г., №391 от 15.08.2024г., №392 от 16.08.2024г., №394 от 19.08.2024г., №396 от 20.08.2024г).

Согласно ответа, предоставлено МУП «ПОВВ» заявка по засору колодцев по адресу: г.Челябинск, ул. 

<

адрес> от 09.07.2024г. по устранению засора линии ГВО была исполнена 09.09.2024г., заявка от 09.09.2024г. была исполнена их сотрудниками 07.10.2024г. 

Из пояснений представителя МУП «ПОВВ», данных в судебном заседании сделает, что длительность неисполнения заявок связана с отсутствием сотрудников в ресурсоснабжающей организации. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником Управляющей компанией «Универсал», в МКД по адресу: г.Челябинск, ул. 

<

адрес> все лето 2024 года топило подвал канализационными водами. Данные затопления связаны с несвоевременной прочисткой колодцев МУП «ПОВВ», а также в связи с тем, что жители многоквартирного дома недобросовестно пользуются канализацией, допуская ее засоры посторонними предметами. 

Из ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 16.08.2024г. следует, что Главным управлением в адрес управляющей организации ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" объявлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятия мер по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций в подвальном помещения многоквартирного дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> города Челябинска. 

Из ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 16.10.2024г., данного ФИО2 следует, что причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома явились засоры наружных колодцев. Управляющей организацией неоднократно были направлены письма в МУП «ПОВВ» о принятии срочных мер по прочистке колодцев на придомовой территории данного дома. Сотрудниками обслуживающей организации и сотрудниками аварийно-диспетчерской службы направлялись в адрес ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ» по вопросу аварийной ситуации на внешних сетях водоснабжения вблизи указанного многоквартирного дома. По информации МУП «ПОВВ» для восстановления бесперебойной работы сетей водоотведения проводятся необходимые работы: прочистка, промывка коллектора, смотровых колодцев. Причиной постоянных засоров может быть, в том числе недобросовестное использование систем канализации жителями жилого дома. Главным управлением неоднократно проведены контрольные (надзорные) мероприятие на многоквартирных домах в Ленинском районе города Челябинска по вопросу неисправности системы водоотведения, по результатам которой в деятельности ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ» выявлены нарушения закона при содержании элементов водоотведения. Главным управлением должностное лицо МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. 

Согласно ответу ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 21.11.2024г. управлением 21.10.2024г. проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении управляющей организации ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" и ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ» по адресу: г.Челябинск, ул. 

<

адрес> По результатам внепланового инспекционного визита установлено, что подвальное помещение сухое, общедомовые инженерные системы в рабочем состоянии, утечек нет. В ходе визуального осмотра наружных колодцев водоотведения установлено, что наружные колодцы на придомовой территории в рабочем состоянии. По результатам проверки нарушений не установлено. 

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 2019 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, выраженное в оказании услуг ненадлежащего качества в связи с длительным затоплением подвального помещения канализационными водами, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

При этом определяя степень вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым распределить ее в следующем порядке: на МУП «ПОВВ» в размере 70%, на управляющую компанию – 30% исходя из следующего. 

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Таким образом, МУП "ПОВВ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ). 

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. 

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. 

Как указано в пункте 6.2.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтопление подвала в МКД происходило в связи с засором на наружных сетях водоотведения. 

Доказательств того, что затопление подвала связано не с засором наружных сетей, обслуживание которых осуществляет МУП «ПОВВ», суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию систем водоснабжения в помещении по адресу: г.Челябинск, ул. 

<

адрес>

Таким образом, установив, что противоправные действия МУП "ПОВВ", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода, привели к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. 

<

адрес> в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком МУП «ПОВВ» обязательств по техническому обслуживанию систем водоснабжения, принимая во внимание, что первостепенной причиной затопления является засор наружных сетей, суд устанавливает степень вины МУП «ПОВВ» в размере 70%. Исходя из чего с МУП «ПОВВ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Определяя степень вины управляющей компании в размере 30%, суд исходит из следующего.

Подпунктом «д» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 170).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис", являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул. 

<

адрес>, обязана выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из пояснений представителя управляющей компании следует, что после поступления от жильцом данного МКД заявок о затоплении колодцев, сотрудники подрядной организации выходили на указанный адрес и во избежание затопления квартир первого этажа канализационными водами произвели вскрытие ревизионных элементов, после чего канализационные воды поступали в подвал. 

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

При этом доказательств того, что невыполнение работ по вскрытию ревизии в подвале многоквартирного дома может привести к затоплению квартир, расположенных на первом этаже, носит предположительный характер, доказательств этому не представлено. 

Кроме того не представлено доказательств того, что при вскрытии ревизии стояка в подвале МКД было зафиксировано наличие нерастворимых предметов, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны собственников помещений дома правил использования инженерных коммуникаций дома.

Поскольку затопление подвала МКД произошло, в том числе, в результате действий сотрудников управляющей компании в связи со вскрытием ревизии в подвальном помещении, суд приходит к выводу о наличии вины ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" в причинении морального вреда истцу. 

Исходя из чего с ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая присужденные судом суммы, штраф составил 5000 руб. (10 000 руб. х 50 %).

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из чего с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (5000 руб. * 70%), с ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" в размере 1500 руб. (5000 руб. * 30%). 

Разрешая исковые требования истца о возложении на надлежащего ответчика обязанности по обследованию подвального помещения, выполнении ремонтных работ внутренней канализационной системы МКД, устранении засоров в наружных сетях, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены акты обследования подвального помещения по адресу: г.Челябинск, ул. 

<

адрес> согласно которых подвал просушён, дезинфицирован. 

Доказательств того, что система внутренней канализационной системы, а также наличие засоров наружных сетей в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время каких-либо запахов канализационных вод в МКД не имеется, система канализации работает исправно. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате понесенных затрат истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2024г., чеки об оплате услуг на общую сумму 50 300 руб. 

Согласно договора, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 02.09.2024г., исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: составление претензии в УК, составление жалобы в ГЖИ, подготовка искового заявления.

Стоимость услуг по договору от 02.09.2024г. составляет 50 300 руб., из которых сумма 10 000 руб. за подготовку претензии в ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис", подготовку жалобы в ГЖИ – 10 300 руб., составление проекта искового заявления в Ленинский районный суд г.Челябинска – 30 000 руб. 

Денежные средства переданы заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками от 02.09.2024г. на сумму 10 000 руб. и от 03.09.2024 года на сумму 40 300 руб. 

Из материалов дела следует, что участие в судебных заседаниях принимала истец ФИО2 Истцом были поданы первоначальное исковое заявление и уточненный иск в период рассмотрения дела. 

Разрешая требования истца, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и уточненного иска), с учетом того, что данная категория спора не подразумевает обязательный досудебный прядок обращения, а также возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в 14 000 руб.

Исходя из чего с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб. (14 000 руб. * 70%), с ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" в размере 4200 руб. (14 000 * 30%). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Так с МУП «ПОВВ» в размере 2100 руб. (3 000 руб. * 70%), с ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" в размере 900 руб. (3 000 * 30%). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис", МУП «ПОВВ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 руб. 

Взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис", МУП «ПОВВ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб. 

Взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.