Дело № 2-2385/2018 

<

данные изъяты> 

УИД: 66RS0044-01-2018-002912-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года

( с учетом выходного дня 16.09.2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 12 сентября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-2385/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передач. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного автомобиля. Вместе с тем, истцу стали известно, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района Новгородской области ФИО6, наложен запрет на регистрационные действия. Указывает, что данный запрет ущемляет его права как собственника имущества, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Просит суд снять запрет на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что приобретенный им автомобиль нашел через объявление в сети «Интернет», он был залоговым имуществам банка, ответчик ФИО2 в связи с добровольной реализацией имущества, передала данный автомобиль банку ООО «Русфинанс Банк». Он оплатил денежные средства и забрал автомобиль с оригиналом ПТС, в котором не имеется сведений о залоге. Представитель ООО «Русфинанс Банк» при покупке автомобиля ему пояснил, что все запреты ими будут сняты. В постановке на учет транспортного средства в ГИБДД отказали, сообщив, что имеется еще один арест в рамках исполнительного производства. 

Ответчики ФИО2, ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Бангк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Отдел судебных приставов Чудовского района УФССП Новгородской области » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что в производстве Чудовского ОСП Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по которым был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. 

Должником по данным исполнительным производствам являлась ответчик ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.8-10). 

Факт исполнения условий договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суду предоставлен ПТС на автомобиль, в котором отсутствуют отметки о каких-либо ограничениях, то есть ФИО1 является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора не мог знать, что в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», акционерному обществу « Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя №, №, номер кузова №, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чудовского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>