К делу №

УИД: 23RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 сентября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000,17 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 179 403,75 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 115 596,42 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 150,00 рублей; итого общая сумма, подлежащая взысканию: 301 150,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательств по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». По договору цессии ООО «Филберт» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела путем направления ей заказных писем с уведомлением, в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, по адресу проживания ответчика (указанному ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского кредита) своевременно были направлены извещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420034159608, ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю, сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 200 000,00 рублей на 48 месяцев под 39,90% годовых.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Лето Банк» перечислил сумму займа в размере 200 000,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 16 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № платеж составляет – 10 700,00 рублей. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии к настоящему времени у ФИО2 задолженности перед истцом в размере 295 000,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 179 403,75 рублей, задолженность по процентам в сумме 115 596,42 рублей. 

В соответствии с Уставом Банка, имеющимся в материалах дела ОАО «Лето Банк» изменено название на ПАО «Лето Банк», затем фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно договора Уступки прав (требований) №У77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №У77-17/1410 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема- передачи прав (требований), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На требования истца о досрочном возврате суммы задолженности, изложенном в Уведомлении о состоявшейся уступке права требования, ответа от ответчика ФИО2 в установленный срок не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2 судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Филберт» суммы задолженности в размере 295 000,17 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 179 403,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115 596,42 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № года от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» оплачено 6150,00 рублей госпошлины с суммы иска – 295 000,17 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000,17 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150,00 рублей, а всего взыскать 301 150 (триста одну тысячу сто пятьдесят) рублей 17 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева