Дело 1-70/2020

51RS 0002-01-2020-000461-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 22 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при помощнике судьи Петровой И.Р., секретаре Малик А.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей Почкиной О.А., Суслиной Е.Ю., 

защитника адвоката Кузнецова Р.В., 

потерпевших Потерпевший №3, ФИО8,

представителей потерпевших *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ***, судимого: 

- 28 апреля 2014 года Кировским городским судом Ленинградской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2014 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от 13 октября 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, освобожден 07 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени *** ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих ***, с целью сокрытия своей внешности заранее приготовил соответствующую одежду, а также не установленный следствием предмет, внешне конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, с целью осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления возможного сопротивления со стороны сотрудников *** и психического воздействия на них, замаскировав свою внешность при помощи заранее приготовленной для этого одежды, зашел в помещение зала данной организации, расположенной по адресу: адрес***, где с целью подавления воли оператора зала ФИО8 к возможному сопротивлению, направил в ее сторону имеющийся у него неустановленный следствием предмет, внешне конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, для психического воздействия на ФИО8, выразив таким образом явную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил на ФИО8 нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав у последней сохранять молчание. В сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство ФИО1, отсутствие клиентов в помещении букмекерской конторы и возможности позвать на помощь, ФИО8 восприняла демонстрацию ФИО1 неустановленного следствием предмета, внешне конструктивно схожего с обрезом охотничьего ружья, как реально осуществимую угрозу, опасную для ее жизни и здоровья, полагая, что указанный предмет является оружием, и ФИО1 может его использовать.

Подавив волю ФИО8 к сопротивлению, ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватил ее за руку и повалил на пол, после чего поставил свою ногу ей на спину и для психического воздействия на ФИО8 приставил к ее голове неустановленный следствием предмет, внешне конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, выразив таким образом явную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях открытого хищения чужого имущества, ФИО1 направил в сторону кассира Потерпевший №3, которая в это время вышла из помещения кассовой зоны данной букмекерской конторы, удерживаемый им в руке неустановленный следствием предмет, внешне конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, для психического воздействия на Потерпевший №3, выразив таким образом явную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил на Потерпевший №3 нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав ей требование передать ему денежные средства, принадлежащие *** сложив их в имеющийся у него полимерный пакет. Потерпевший №3, воля к сопротивлению которой была сломлена, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, обоснованно полагая, что в случае ее отказа ФИО1 может применить в отношении неё неустановленный следствием предмет, внешне конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, причинив тем самым опасный вред её жизни и здоровью, подчинилась требованию ФИО1, и поместив в переданный ей полимерный пакет все имеющиеся в помещении кассовой зоны указанной букмекерской конторы денежные средства, принадлежащие *** в общей сумме ***, то есть в крупном размере, передала ФИО1, с которыми последний с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества *** причинен имущественный ущерб на общую сумму ***, то есть в крупном размере, а ФИО8 и Потерпевший №3 - моральный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного подсудимому обвинения в части совершения им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем на основании статьи 246 УПК РФ исключил данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого. Свое решение государственный обвинитель обосновал тем, что в судебном заседании подсудимый отрицал применение при нападении предмета, используемого в качестве оружия, утверждая, что в момент совершения преступления в его руках находился зонт, внешне схожий с обрезом ружья. Притом сам предмет, которым ФИО1 угрожал потерпевшим, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был и достоверно не установлено, являлся ли он действительно оружием, представляющим опасность для жизни и здоровья потерпевших. 

Поскольку позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на результатах исследования доказательств, на основании статей 246, 252 УПК РФ суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, подтвердив факт хищения денежных средств, принадлежащих *** отрицая применение при хищении предмета, внешне конструктивно схожего с обрезом охотничьего ружья, показав о том, что в его руках находился зонт, которым он прикрывался от действий потерпевшей ФИО8, пытавшейся нанести ему удар бутылкой и высказывающей в его адрес оскорбления. При этом никаких угроз применения в отношении потерпевших насилия с его стороны не исходило. Также отразил о несогласии с размером ущерба, поскольку после передачи ему Потерпевший №3 денежных средств он их не пересчитывал и не знал, какая сумма находилась в пакете. Полагает, что его действия при хищении следует квалифицировать как грабеж. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, который подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является оператором зала букмекерской конторы *** расположенной в адрес***. *** в ***, когда она находилась на рабочем месте с кассиром Потерпевший №3, в помещение конторы вошел ФИО1, на лице которого до середины переносицы была надета тканевая маска, на голове бейсболка и накинут капюшон. В руках ФИО1 держал обрез двуствольного ружья, который он направил в ее сторону, и потребовал соблюдать тишину. При этом она успела схватить оружие за ствол, ощутив холод от соприкосновения с металлом. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы применения оружия реально. Затем ФИО1 схватил ее за левую руку, потянул к стойке кассы, и повалил на пол. Она легла на пол лицом вниз, почувствовав, что ФИО1 поставил ей на спину ногу и приставил к затылку какой-то металлический предмет, по ее мнению, обрез ружья. Затем ФИО1 направил оружие в сторону Потерпевший №3, находившейся в помещении кассы, и сказал ей, чтобы она сложила все деньги в пакет. По звуку шуршания полиэтилена она поняла, что ФИО8 выполнила требование и передала ФИО1 пакет с деньгами, после чего он выбежал из помещения букмекерской конторы. Также показала, что в день нападения она видела ФИО1 в помещении букмекерской конторы в качестве посетителя, где он находился примерно до 04 часов утра, а уходя, сказал, что проиграл все деньги (том 2, л.д. 24-26, 27-29). 

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, *** она, будучи кассиром букмекерской конторы ***», расположенной в адрес***, находилась на рабочем месте. В тот день в должности оператора зала работала ФИО8 и охранник Свидетель №7 Около *** в контору пришел ранее ей знакомый, как посетитель игрового заведения, ФИО1, который в ходе общения предложил ей ближе к утру следующего дня ограбить букмекерскую контору *** при этом он высказывал в ее адрес угрозы причинения ей либо ее младшей сестре какого-либо вреда здоровью, однако, на предложение ФИО1 она ответила отказом, не сообщив о намерении последнего ни руководству конторы, ни сотрудникам полиции, поскольку была напугана и не была уверена в правдивости слов ФИО1 Около *** ФИО1 покинул помещение конторы, при этом сказал, что проиграл все отпускные деньги. Около ***, когда она находилась в кассовом помещении и готовила инкассацию, а именно пересчитывала денежные средства, вырученные за смену и принадлежащие *** услышала звук шуршания полиэтиленового пакета. При этом охранник находился в комнате отдыха, а ФИО8 занималась уборкой помещения. Открыв дверь кассы, она выглянула за угол и увидела ФИО1, на лице которого была надета маска, закрывающая часть лица, на голове кепка, а сверху накинут капюшон. При этом в руке у ФИО1 было ружье, ствол которого он направлял на ФИО8, лежащую на полу лицом вниз, а также поставил ногу ей на спину. Увидев ее, ФИО1, сказал, чтобы она зашла в кассовое помещение, направив на нее ружье. Притом расстояние между ней и ФИО1 составляло около двух метров. Она испугалась за свою жизнь и жизнь ФИО8, осознавая, что ружье является настоящим, вернулась в кассу, а ФИО1 протянул ей пакет и сказал, чтобы она собрала все деньги. Выполнив требование, она передала ФИО1 пакет с деньгами, нажав на кнопку вызова сотрудников охраны, после чего ФИО1 выбежал из помещения конторы. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства, он состоит в договорных отношениях с *** по оказанию последнему юридических услуг. Утром *** посредством телефонной связи ему сообщили о совершенном разбойном нападении на букмекерскую контору, расположенную по адресу: адрес***. Прибыв по указанному адресу, от сотрудников конторы Потерпевший №3 и ФИО8 ему стало известно, что напавший мужчина вошел в помещение конторы с обрезом ружья и направил его на ФИО8, после чего повалил последнюю на пол и наставил оружие на кассира, потребовав собрать деньги и передать ему, после чего забрал пакет с деньгами и убежал. Он также просматривал видеозапись с камеры наблюдения, установленной в конторе, где зафиксированы обстоятельства разбойного нападения. Поскольку накануне нападения в отделении, расположенном в адрес***, находились денежные средства, инкассированные *** с других отделений букмекерских контор ***, общая сумма похищенных денежных средств составила ***, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. После нападения похищенные денежные средства в сумме *** были возвращены неизвестным мужчиной, который принес их в букмекерскую контору, пояснив, что это те деньги, которые были похищены ***. 

Из данных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что, являясь охранником букмекерской конторы ***, расположенной в адрес*** *** примерно в ***, находясь в комнате отдыха указанной конторы, он услышал крики администратора ФИО8 и кассира Потерпевший №3 о том, что контору ограбили, после чего выбежал в зал, где последние сообщили о том, что молодой человек наставил на Потерпевший №3 обрез ружья и потребовал передать ему денежные средства. Со слов Потерпевший №3 было похищено порядка ***. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, он состоит в должности менеджера в *** В городе *** у Общества имеется несколько залов, где осуществляется букмекерская деятельность, в том числе контора, расположенная в адрес***. *** в указанной конторе на смену *** заступила кассир Потерпевший №3 и охранник Свидетель №7, а *** обязанности оператора зала исполняла ФИО8 Поскольку инкассаторы работают только в будни, а *** была ***, в период *** он привез в букмекерскую контору, расположенную по вышеуказанному адресу, денежные средства, инкассированные с трех залов, и передал их Потерпевший №3 На следующий день около *** ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №3 и сообщила о том, что контору вошел молодой человек в маске на лице и с оружием, по требованию которого она отдала все деньги, находившиеся в кассе, в том числе инкассированные с других подразделений. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в зале, он увидел, что в контору вошел мужчина с оружием, забрал деньги, после чего убежал. Время, зафиксированное на видеозаписи, могло не соответствовать действительности ввиду частого отключения электричества. После нападения от руководителя *** и старшего кассира ему стало известно, что из конторы похищено *** (том 2, л.д. 70-73). 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6, являющийся главным специалистом пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу ***, показал, что согласно выписке из электронного журнала системы передачи извещения кнопка тревожной сигнализации, находящая в букмекерской конторе ***, расположенной в адрес***, *** срабатывала четыре раза в период с ***, после чего *** на место вызова прибыла группа задержания. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении указанной букмекерской конторы, установлено расхождение во времени, указанного в распечатке событий системы извещений, и на видеозаписи. При этом время вызова, зафиксированное на пульте вневедомственной охраны, еженедельно сверяется с московским и ему соответствует. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности генерального директора *** у которого заключен договор на охрану с *** В дневное время примерно ***, когда он находился в букмекерской конторе, расположенной в адрес***, в помещение конторы вошел мужчина, который передал ему полиэтиленовый пакет, пояснив при этом, что его содержимое предназначено в счет возмещения вреда за совершенное *** преступление, и попросил передать его руководству конторы. Посмотрев в пакет, он увидел находящиеся в нем денежные средства, после чего передал их менеджеру Свидетель №4, который в его присутствии пересчитав деньги, сообщил, что в пакете находится *** (том 2, л.д. 83-84). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, *** она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания», в ходе которого потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №3 опознали ФИО1, пояснив, что *** он совершил нападение на букмекерскую контору *** требовав денежные средства. 

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности старшего эксперта ЭКО УМВД России по городу ***, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, в присутствии которого обозревалась видеозапись с камеры наблюдения, установленной в букмекерской конторе *** показал, что в руках у ФИО1 при совершении нападения находится предмет, конструктивно и внешне схожий с обрезом охотничьего ружья, о чем свидетельствуют два горизонтально расположенных ствола, наличие спусковой скобы, пистолетной рукояти, шейки приклада, внешне расположенные курки. 

Приведенные показания о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждаются также показаниями самого подсудимого, данными суду и исследованными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он признает факт хищения денежных средств *** в помещении букмекерской конторы *** (том 1, л.д. 231-236). 

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, его вина в совершении разбоя подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть Отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** *** в *** от сотрудника Отдела вневедомственной охраны ФИО23, неизвестный мужчина с маской на лице, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет, вошел в помещение «***» по адресу: адрес***, откуда взял из кассы примерно *** (том 1, л.д. 100).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка помещения букмекерской конторы ***», расположенной в адрес***, а именно установлено, что при входе с правой стороны расположена кассовая стойка, за которой находится помещение кассира с кассовым аппаратом, в помещении зала установлены терминалы. В ходе осмотра с кассовой стойки изъят кассовый чек с отчетом о состоянии счетчиков ККТ с указанием выручки в сумме *** (том 1, л.д. 101-106, 108).

В отчете по кассе букмекерской конторы за *** кассиром Потерпевший №3 отражено об остатке в кассе на начало дня *** и выручки за день в сумме *** (том 1, л.д. 111). 

В соответствии с лицензией, выданной Федеральной налоговой службой ***, акционерному обществу *** разрешено осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: адрес*** (том 1, л.д. 112-115).

В протоколе предъявления лица для опознания от *** зафиксирован факт опознания потерпевшей ФИО8 подсудимого ФИО1, как мужчину, который *** в помещении букмекерской конторы «***» под угрозой применения обреза, похитил из кассы денежные средства, после чего скрылся. Опознание произведено по чертам лица, не закрытым маской и кепкой, и взгляду опознанного (том 1, л.д. 184-188). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ***, следует, что потерпевшая Потерпевший №3 среди предъявленных на опознание лиц опознала ФИО1 как мужчину, напавшего *** на букмекерскую контору «*** где под угрозой применения к ней оружия, похитил денежные средства. ФИО1 она опознала по чертам лица, не прикрытого маской и кепкой, в том числе по форме, расположению и выражению глаз (том 1, л.д. 192-196). 

В соответствии с представленной Отделом вневедомственной охраны по городу *** выпиской из электронного журнала системы передачи извещений с охраняемого объекта ***», вызов охраны посредством тревожной кнопки *** поступил на пульт Отдела вневедомственной охраны четыре раза в период ***, на объект группа в составе дежурного ФИО23 прибыла в *** (том 2, л.д. 82).

В соответствии со справкой ***» в результате противоправных действий в отношении букмекерской конторы похищено ***, в том числе инкассированных из обособленных подразделений филиала для сдачи в банк (том 2,л.д. 18). 

Сведения, изложенные в данной справке, подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью филиала «*** по счету №*** от ***, согласно которой общая сумма денежных средств, инкассированных из четырех обособленных подразделений *** за ***, составила в размере *** (том 3, л.д. 182). 

В протоколе осмотра предметов от *** зафиксирован ход и результаты осмотра изъятых путем выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении букмекерской конторы ***. Так, в ходе осмотра установлено, что *** в *** в помещение конторы вошел ФИО1, на голове которого была надета бейсболка, сверху накинут капюшон, а нижняя часть лица прикрыта маской. Затем ФИО1, подойдя к ФИО8, достал из пакета предмет, конструктивно-схожий с обрезом огнестрельного оружия с двумя вертикальными стволами, взял ФИО8 за руку и, направляя на нее указанный предмет, подвел к стойке администратора, где уложил ее на пол, приставив к голове указанный предмет и, поставив свою ногу ей на спину. После этого ФИО1 направил предмет, конструктивно-схожий с обрезом огнестрельного оружия, на находящуюся за стойкой Потерпевший №3, и передал ей пакет, а, получив его обратно, покинул помещение конторы (том 2, л.д. 218-223). 

При осмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства установлено, что изложенные в протоколе осмотра обстоятельства совершения ФИО1 разбойного нападения нашли свое подтверждение, а подсудимый пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения денежных средств. 

Проверив и оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Все доказательства логически взаимосвязаны друг с другом, согласуются между собой, а их совокупность суд находит достаточной для установления вины подсудимого. Допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Положив в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, суд установил их взаимосвязь между собой и другими добытыми по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, эти показания не содержат. Судом установлено, что на момент совершения преступления каких-либо личных взаимоотношений, в том числе долговых или иных обязательств, у ФИО1 с потерпевшими и свидетелями не было. Никаких объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого суд не установил. 

Судом установлено, что подсудимый в целях завладения чужим имуществом вошел в помещение букмекерской конторы, где, угрожая ее сотрудникам ФИО8 и Потерпевший №3 предметом, внешне конструктивно схожим с обрезом охотничьего ружья, потребовал передачи ему денежных средств, получив которые, с места преступления скрылся. 

Установив обстоятельства разбойного нападения, суд пришел к выводу о сокращении периода времени совершения преступления, определив его с *** до *** ***, поскольку, согласно показаниям подсудимого, в букмекерскую контору он пришел в период проведения *** розыгрыша и после того, как им были проиграны денежные средства у него возник умысел на совершение хищения. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 также следует, что подсудимый пришел в букмекерскую контору в вечернее время. 

Вопреки позиции стороны защиты суд нашел доказанным квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле ФИО1 на совершение разбойного нападения свидетельствует характер его действий, направленных на завладение имуществом букмекерской конторы, демонстрация в ходе совершения преступления предмета, внешне конструктивно схожего с обрезом охотничьего ружья, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению с одновременным высказыванием требований о передаче денег, последующее завладение денежными средствами, которыми ФИО1 реально распорядился.

О наличии данного признака разбоя свидетельствуют также те обстоятельства, что нападение совершено ФИО1 рано утром, в помещении, где на тот момент находились только женщины, которые физически слабее подсудимого, использование подсудимым средств маскировки – темной одежды, куртки с капюшоном, маски, закрывающей часть лица. При нападении ФИО1 демонстративно размахивал перед потерпевшими предметом, похожим на обрез охотничьего ружья, направляя его в их сторону, что свидетельствовало о намерении его возможного применения, что, в свою очередь, субъективно для потерпевших создавало угрозу их жизни и здоровью. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №3 подтвердили, что удерживаемый нападавшим предмет воспринимали как реальное оружие, которым им мог быть причинен вред жизни и здоровью, и испугались происходящего. При этом в обоснование своих выводов о том, что им угрожали настоящим оружием, потерпевшие пояснили, что имели представление о том, как оно выглядит из своего предшествующего жизненного опыта. Наряду с этим ФИО8 показала, что в момент нападения она, схватив удерживаемый ФИО1 предмет, почувствовала холод металла, а Потерпевший №3 пояснила, что свет от указанного предмета отражался как от металлического. Также из показаний потерпевших следует, что ФИО1, удерживая указанный предмет, подошел к ним на достаточно близкое расстояние. Так, согласно показаниям ФИО8, нападавший находился от нее на расстоянии шага, направляя ружье ей в живот, а, когда она находилась на полу, приставил его ствол ей к затылку. Из показаний Потерпевший №3 также следует о том, что ФИО1, направив на нее ружье, находился от нее в непосредственной близости и она отчетливо видела его лицо. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3, являющийся экспертом, показал, что на видеозаписи, зафиксировавшей нападение на букмекерскую контору, видно, что предмет, удерживаемый ФИО1, внешне схож с обрезом охотничьего ружья. 

Притом указанные свидетелем характеристики этого предмета в виде горизонтально расположенных стволов и приклада отчетливо просматриваются на записи. 

Установленные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об использовании ФИО1 при нападении зонта, имеющего внешнее сходство с оружием. 

При таком положении с учетом того, что потерпевшими предмет, удерживаемый ФИО1 воспринимался как настоящее оружие, посредством применения которого их здоровью и жизни мог быть причинен определенный вред, что подтверждено ими в судебном заседании, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а именно: место нападения на потерпевших - ограниченное пространство конторы, непосредственная близость демонстрируемого оружия, невозможность быстрой помощи со стороны, а также внешний вид нападавшего, наличие маски и капюшона, скрывавших его внешний вид, действия ФИО1 по факту нападения были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

В связи с изложенным суд находит неубедительными доводы защиты о том, что для потерпевших было очевидно, что удерживаемый ФИО1 предмет не представлял для них никакой опасности. 

Соответственно, позицию защиты о переквалификации действий ФИО1 на статью 161 УК РФ, как совершение грабежа, суд находит несостоятельной, поскольку разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а в момент нападения на букмекерскую контору для потерпевших не являлось очевидным то обстоятельство, что предмет в руках нападавшего не является оружием. 

При всем том аргументы подсудимого о том, что в момент преступления потерпевшая ФИО8 оскорбляла его и пыталась ударить бутылкой, объективного подтверждения не нашли. 

Квалифицирующий признак совершения разбоя в крупном размере, доказательства чему приведены выше, также нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером для целей статьи 162 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

С позицией стороны защиты о том, что по данному уголовному делу размер ущерба не достигает крупного, суд согласиться не может ввиду наличия достаточных тому исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, согласно справке и оборотно-сальдовой ведомости, выданных *** в результате нападения на букмекерскую контору похищено ***. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил сумму причиненного *** ущерба в указанном размере.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 также подтвердил факт инкассирования денежных средств из трех обособленных подразделений *** и передачу их в букмекерскую контору, где произошло нападение. Притом каких-либо сомнений относительно даты инкассации, вопреки суждениям стороны защиты, у суда не имеется. Так, свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что указание в протоколе его допроса, проведенного в ходе предварительного следствия, о том, что инкассирование было проведено ***, является ошибочным, и было допущено по причине невнимательного прочтения им протокола. 

Кроме того, согласно сообщению о происшествии, поступившему в отдел полиции от сотрудника вневедомственной охраны ФИО23, прибывшего на место преступления спустя несколько минут после сработавшей охранной сигнализации, из кассы букмекерской конторы было похищено порядка ***. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что непосредственно сразу после нападения Потерпевший №3 сообщила, что нападавшим было похищено около *** рублей. 

При таком положении к показаниям потерпевшей Потерпевший №3 о том, что была похищена только выручка букмекерской конторы за день и на момент нападения ею была пересчитана большая часть денежных средств, а именно порядка ***, после чего деньги она передала ФИО1, суд относится с недоверием. Данные показания суд расценивает как стремление потерпевшей скрыть допущенные ею нарушения при инкассации денежных средств, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что кассир не имела полномочий на вскрытие инкассаторских мешков. 

В подтверждение размера причиненного ***» ущерба свидетельствует также факт возвращения подсудимым похищенных денежных средств именно в сумме ***, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в присутствии которого менеджером конторы были пересчитаны возвращенные деньги. 

С учетом изложенного суд относится с недоверием к версии подсудимого о том, что он не знал размер похищенных им денежных средств и расценивает его позицию как способ защиты в целях смягчения своей ответственности за содеянное.

При всем том доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено на основании заявления Свидетель №4, из которого следует, что сумма похищенного составила *** рублей, не опровергают выводы суда о причинении потерпевшему ущерба в установленном судом размере, поскольку действительный размер ущерба был определен потерпевшей стороной только после составления бухгалтерской отчетности. При этом размер ущерба в силу статьи 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и устанавливается в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

*** суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и отнесено к категории особо тяжких. При этом ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, ***, по месту жительства жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как ответственный сотрудник, за период отбывания наказания в ФИО2 УФСИН России по адрес*** допускал нарушения режима содержания, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес*** к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд принимает признание им вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, *** добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к совершению преступлений, о чем свидетельствует ходатайство правоохранительных органов. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений с учетом судимости от 28 апреля 2014 года.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд, учитывая, что он, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, в условиях рецидива, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Между тем, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя при этом оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания либо применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива преступлений, в силу положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для назначения ему условного осуждения не имеется. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания. 

Также не имеется оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от 28 апреля 2014 года, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, ***. 

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО1 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2019 года по 21 мая 2020 года. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2020 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства:

*** 

*** 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.