Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А., 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Кировского райсовета народных депутатов на семью из трех человек: ФИО4, ФИО1, ФИО5, выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры, жилой площадью 18,21 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. В 1992 году семья истца вселилась в указанную квартиру и зарегистрирована в ней по настоящее время. В 2007 году ответчик ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры, забрав из нее принадлежавшие ему вещи, его место проживания в настоящее время истцу неизвестно. Ответчик не несет расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате жилищно – коммунальных услуг. С 2007 года и до настоящего времени ответчик не выражал своего желания проживать в спорном жилом помещении, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. Решением мирового судьи №3 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен. Истец полагает, что отсутствие ответчика по месту его регистрации длительное время влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, в связи с чем, просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства извещался, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в связи, с чем суд с согласия истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Отдела по вопросам миграции ОП №3 в составе УМВД России по городу Саратову, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что ее отец ФИО4 выехал из квартиры в 2007 году, с указанного времени она его не видела, где он проживает в настоящее время, не знает, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Вялковой Т.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов, морозу Д.Ю. выдан ордер № серия 92-П на семью из трех человек (ФИО4 – квартиросъемщик, ФИО1 - жена, ФИО5 – дочь) на право занятия жилого помещения размером 18,21 кв.м жилой площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно справке ООО УК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО4 (квартиросъемщик), ФИО1 (бывшая жена), ФИО6 (дочь), ФИО8 (внучка) (л.д. 31).

Также в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4, ФИО1 расторгнут (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в 2007 году выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес>, вещи, принадлежащие ему, по указанному адресу отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО4 из спорной квартиры, наличии препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, лишении ФИО4 ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО4 вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ФИО4 расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, об утрате права на него. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует перечисленным выше положения закона, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук