№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н., 

при секретаре - ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов, на проезжей части трассы Симферополь-Николаевка в районе пешеходного перехода 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген», модель «Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб в размере 63671,00 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген», модель «Джетта» государственный регистрационный знак Н914 НХ43, совершая маневр по развороту на участке дороги не предназначенном для этого с пересечением двух сплошных линий, не выбрав безопасную дистанцию совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 полностью признал вину, что указал в расписке, написанной собственноручно, в которой также указал об отсутствии полиса ОСАГО. Схема ДТП отражена графически и подписана всеми участниками собственноручно. Водитель ФИО3 полностью признал вину и обязался компенсировать нанесенный ущерб. Для оценки повреждений причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО «ЭКЦ «Профессионал», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 63671,00 руб. без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 63671,00 руб., а также судебные издержки: стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2110,00 руб., затраты на услуги представителя 15000 руб. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал письменные возражения, в которых указал, что исковое заявление признает частично, не возражает против взыскания материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа деталей в размере 48804 руб., государственной пошлины в размере 2100 руб., расходов на экспертное заключение в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, на участке автодороги Симферополь-Николаевка в районе пешеходного перехода 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке автодороги в районе пешеходного перехода 

<

адрес>, совершая разворот через сплошную разметку автодороги, совершил столкновение с автомобилем «Лада 2114» государственный номерной знак 

<

***>, причинив ущерб ФИО2 в размере 50000 руб. Причиненный ущерб обязался возместить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис ОСАГО отсутствует (л.д.5). Сторонами графически отображена схема ДТП (л.д.6).

Также обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО7

Ответчик в письменных пояснениях не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42-43),

Истец для определения стоимости материального ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21140», регистрационный номер МО 81АО77 обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Профессионал».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО ЭКЦ «Профессионал» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», модели 21140, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): №, модель 2006 г.в., в результате повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, составляет 48804,0 руб., без учета износа – 63671,00 (л.д.12-54).

Эксперт ФИО8, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил данное им заключение. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Между тем, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием с последнего стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 48 804,00 руб.

Истец для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объеме, обратился к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. в качестве убытков. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Однако истцом не предоставлено суду доказательств несения расходов на оказание ему правовой помощи, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1814 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.3,12,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48804,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.