Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-787/2026

№ 2-4461/2025

64RS0045-01-2025-005909-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72900 руб., неустойку в размере 235791 руб. за период с 16 мая 2025 г. по 15 сентября 2025 г., неустойку в размере 1917 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2025 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400000 руб., штраф - 95850 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 783 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 26 марта 2025 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, застрахована в установленном Федеральном законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядке.

23 апреля 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

30 апреля 2025 г. по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «АВТОТЕХПОРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 3 мая 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 201900 руб., с учетом износа - 118800 руб.

13 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 119400 руб.

25 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов и возмещении убытков, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика недоплаченных сумм.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении дела финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению № от 25 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 191700 руб., с учетом износа - 108600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в возмещении убытков и выплате неустойки у страховой компании не имелось, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 72900 руб., неустойка за период с16 мая 2025 г. по 7 октября 2025 г. в сумме 277965 руб., неустойка в размере 1917 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 122035 руб., штраф - 95850 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 14271 руб. 63 коп.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на отсутствие у страховой компании заключенных со СТОА, отвечающих установленным законом требованиям, договоров, автор жалобы полагает, что посредством выплаты денежной суммы страхового возмещения им надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 26 марта 2025 г. ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Nissan Cube с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 219010 ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

23 апреля 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

30 апреля 2025 г. по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, 3 мая 2025 г. ООО «АВТОТЕХПОРТ» по заданию страховой компании проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 201900 руб., с учетом износа - 118800 руб.

13 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 119400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки и расходов, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении дела финансовым уполномоченным ООО «ВОСТОК» была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 191700 руб., с учетом износа - 108600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное изменение страховщиком вида страхового возмещения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований не может влиять на право истца на получение надлежащего страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 72900 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением эксперта, выполненным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, и размером выплаченного страхового возмещения (191700 руб. – 118800 руб.).

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, оснований для снижения размера которых не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец предъявлял страховой компании требование о страховом возмещении в виде ремонтных работ, проведен осмотр транспортного средства, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, при этом, направление на ремонт с указанием срока представления поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в адрес истца не направлено.

Учитывая, что истец настаивал на проведении ремонтных работ, основания для невыдачи направления на ремонт на СТОА у страховой компании не имелось.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика договорных отношений со СТОА, которые могли бы в установленный срок провести ремонт транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения страховой компанией договоров на ремонт автомобилей.

В этой связи выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в связи с уклонением страховщика от приоритетной формы страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика со взысканием в пользу истца штрафа и неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Принимая во внимание установленное по делу обстоятельство неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему осуществлению страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф начислены обоснованно, их размер правильно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, подробно мотивировав свои выводы в решении.

По своей сути обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и его размером отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не принято во внимание, что в спорных материальных правоотношения, учитывая специфику законодательства о защите прав потребителей, при доказанности факта нарушения прав потребителя финансовой услуги наступление морального вреда презюмируется.

В соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом первой инстанции была установлена вина ответчика в нарушении прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил её размер в 3000 руб.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных услуг, принятие решения в пользу истца, учитывая принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований сомневаться в правильности вывода суда в данной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией к материалам дела приобщено платежное поручение №, из которого следует, что 30 октября 2025 г. ответчик перечислил истцу в счет исполнения решения суда по данному делу 72900 руб.

Принимая во внимание, что убытки возмещены страховщиком 30 октября 2025 г., неустойка подлежит начислению до 30 октября 2025 г.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 16 мая 2025 г. по 30 октября 2025 г. составит 322056 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в соответствии сост. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части периода и размера взыскания неустойки.

С учетом перечисления ответчиком в счет исполнения судебного постановления суда первой инстанции 30 октября 2025 г. денежных средств в общей сумме 72900 руб. необходимо указать о неприведении его в исполнение в указанной части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2025 г. изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72900 руб., неустойку за период с 16 мая 2025 г. по 30 октября 2025 г. в размере 322056 руб., штраф в сумме 95850 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 72900 руб. не приводить в исполнение».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи