<

***>

Дело № 2-1145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.

при секретаре Такишиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга с требованием о включении периода работы в страховой стаж.

В обосновании иска указано, что в связи с достижением возраста, *** обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением от *** отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчик не принял в стаж работы период с *** по ***.

Полагая, что решение ответчика является незаконным, с учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга включить период работы в Тресте «Уралпромреконструкция» с *** по ***, назначить страховую пенсию по старости с ***

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования искового заявления поддержали, суду пояснили, что при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец предоставил справку о работе № *** от *** и справку о зарплате № *** от ***. Указанные документы должны были быть приняты ответчиком во внимание при назначении страховой пенсии. Истец не несет ответственности за правильность оформления справок, выданных работодателем. Факт работы истца в спорный период подтвержден показаниями свидетеля. Просят суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от *** возражала против иска, пояснив, что справка не может быть принята во внимание, так как выдана в *** году, а отсылает на документы – *** года, имеет ошибку в наименовании работодателя. Просила в иске отказать.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что с *** года работал вместе с ФИО1 в должности водитель в организации Трест «Уралпромреконструкция». ФИО1 видел на работе 2 года, объекты у них были разные. В *** году был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение.

С 01 января 2015 года вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013года. 

Статьей 8, ч. 2, 3 ст. 35 названного закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стража и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 9.

В судебном заседании установлено, что *** в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены документы ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга *** вынесло решение, в котором определила страховой стаж ФИО1 - 7 лет 5 месяцев 24 дня и индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 7.816. Ответчик для установления страховой пенсии не принял во внимание справку о работе № *** от *** и справку о зарплате № *** от ***.

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в назначении страховой пенсии, истец просит суд включить в страховой стаж период с *** по ***.

В соответствии со ст. 7, 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы),

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что истец в спорный период работал в должности водителя 2 класса в Тресте «Уралпромреконструкция» МПСМ Свердловское СМУ. 

При этом, представленной справкой № *** от *** подтверждается, что с *** (на основании приказа № *** от ***) по *** (приказ № *** от ***) истец работал на должности водителя 2 класса в Тресте «Уралпромконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ (л.д. 10).

Оценивая требования истца о включении в страховой стаж период работы с *** по ***, суд исходит из следующего.

Ответчик, оспаривая включение указанный периодов в страховой стаж, ссылается на тот факт, что в представленной справке имеется описка в дате, в наименованиях организации.

Архивной справкой № *** от *** подтверждается, что ФИО1 приказом № *** от *** принят водителем 2 класса в Трест «Уралпромреконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ (л.д. 11).

*** Трест «Уралпромреконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ переименован в Свердловское СМУ производственного объединения «Уралпромреконструкция», что следует из копии трудовой книжки, допрошенного в судебном заседании свидетеля В

Как следует из показаний свидетеля В истец действительно работал в период с *** по *** год в Тресте «Уралпромреконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ, заработная плата за эти периоды выплачивалась. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, из копии его трудовой книжки следует, что с *** года он работал совместно с ФИО1 в Тресте «Уралпромреконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ, который с *** переименован.

Следовательно, судом подтвержден факт выдачи справки № *** от *** Трестом «Уралпромреконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ, как правопреемником Треста «Уралпромреконструкция» МПСМ РСФСР Свердловское СМУ. 

Поскольку действия работодателя по заполнению справок о работе, выдаваемыми работодателем, не зависят от воли работника, то доводы ответчика подлежит отклонению, а период включению в общий страховой стаж истца.

Кроме того, из анализа справки № *** от ***, которая выдана на основании расчетных ведомостей с *** года по *** год, следует, что в период с *** года по *** год заработная плата ФИО1 выплачивалась, на суммы произведены отчисления (л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно пояснений истца, свидетеля ФИО4, архивной справки № 18 от ***, справкой № 57 от ***, копией трудовой книжки свидетеля В подтверждается факт работы истца в периоды с *** по *** в Тресте «Уралпромреконструкция» МПСМ Свердловское СМУ на должности водителя 2 класса. 

Доводов опровергающих установленные обстоятельства представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные материалы дела, суд полагает, что в страховой стаж истца подлежит включению период работы с *** по ***.

Таким образом, учитывая, что заявление о назначении трудовой пенсии поступило ответчику ***, между тем, бесспорное право истца на пенсионное обеспечение возникло с ***, то суд полагает возможным обязать ответчика назначить истцу пенсию с ***, поскольку отказ в ее назначении повлечет ограничение конституционного права истца на назначение пенсии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, удовлетворить.

Включить ФИО1 страховой стаж необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга назначить и выплачивать ФИО1 страховую пенсию по старости с *** 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина