Дело № 12-19/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонаршении

26 июня 2017 года город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев жалобу начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу М.Г. Ниненко на постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района от 17 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Сектора безопасности филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении №00, предусмотренноми ст. 20.30 КоАП РФ прекращено за малозначительностью с вынесением устного замечания о недопущении в дальнейшем подобных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №00 мирового судьи судебного участка Чаунского района от ДД.ММ.ГГГГг. было признано наличие в действиях начальника Сектора безопасности филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ ФИО1 формального состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, производство по делу было прекращено за малозначительностью с вынесением устного замечания о недопущении в дальнейшем подобных административных правонарушений.

В Чаунский районный суд поступила жалоба начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округа ФИО2, в которой указано несогласие с вынесенным постановлением в связи с отсутствием малозначительности в действиях (бездействии) ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, высказал несогласие с поданной жалобой, пояснив, что исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, так как им были предприняты меры по устранению нарушений закона в части защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Чаунской ТЭЦ. Однако, эти меры были им предприняты после проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении. Ранее он по телефону ставил в известность руководство ТЭЦ о существующих проблемах, о том, что выделенных средств не достаточно для проведения всех требуемых мероприятий по безопасности предприятия. Никаких иных действий в этом направлении он не совершал.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки было выявлено, что по , должностным лицом - начальником Сектора безопасности филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ ФИО1 были допущены нарушения действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.70, 82, 85, 90, 104, 129, 227 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса», утв. постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 № 458 (далее - Правила), а именно:

-в нарушение требований п. 70, 82 Правил, с южной стороны часть ограждения территории Чаунская ТЭЦ не предотвращает беспрепятственного проникновения на её территорию;

-в нарушение требований п. 85 Правил, не установлено дополнительное ограждение на крыше здания КПП-1 Чаунской ТЭЦ;

-в нарушение требований п.90, 104 Правил, с северной части территории Чаунской ТЭЦ, вдоль морской гряды для предупреждения прохода не установлены предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещён, «Внимание! Охраняемая территория»;

-в нарушение требований п. 129 Правил, не установлена досмотровая площадка для автомобильного транспорта;

-в нарушение требований п. 227 Правил, установленная по периметру ТЭЦ охранная телевизионная система не обеспечивает в тёмное время суток объективного контроля за обстановкой в охранных зонах объекта.

Статья 20.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что филиал АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ относится в силу ст. 2 Закона № 256-ФЗ к субъектам топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Как следует из п. 1.4 Положения о Секторе безопасности филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ, руководство работой Сектора осуществляет начальник Сектора.

Согласно приказу №00 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 переведен на должность начальника сектора безопасности административно-управленческого аппарата.

Следовательно, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, начальник Сектора безопасности ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдением требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе плановой выездной проверки Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии по Чукотскому автономному округу филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса общества, а именно пунктов 70, 82, 85, 90, 104, 129, 227 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, что подробно отражено в протоколе об административном правонарушении №00 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении начальника Сектора безопасности Чаунской ТЭЦ ФИО1 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки №00 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений №00 от ДД.ММ.ГГГГ, Планом проведения плановых проверок ТЭК на 2017 год; Приказом директора ТЭЦ №00 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность в административно-управленческий аппарат АО «Чукотэнерго» Чаунской ТЭЦ на должность начальника сектора безопасности; Положением о Секторе безопасности филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ; и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 20.30 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Сектора безопасности филиала АО «Чукотэнерго» ФИО1 по малозначительности, мировой судья исходил из того, что деяния ФИО1 образуют состав вмененного правонарушения формально.

Между тем пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса

Однако, применение положения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в постановлении мировым судьей ничем не мотивировано.

Кроме того, с учетом признаков объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП, являются ошибочными и необоснованными. 

Лицо, подавшее жалобу, просило суд отменить постановление и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Однако, статьей 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы не предусмотрены подобные судебные решения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу М.Г. Ниненко на постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Сектора безопасности филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление №00 мирового судьи судебного участка Чаунского района от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чаунского района.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.С. Новикова