судья Шихгереев Г.И. 22-1850-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО12, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Табасаранского районного суда от 

<

дата>, о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитников обвиняемых, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Табасаранского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Табасаранского районного суда 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит доводы, свидетельствующие по его мнению об изложенном, считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что имеются препятствия рассмотрению дела судом, ввиду того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно - обвинение ФИО1 и ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, которые фактически имелись в деле на момент ознакомления их с материалами уголовного дела; в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты ФИО1, указаны только показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, тогда как материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО10, в котором им даны подробные показания, и он заявил о своем несогласии с показаниями ФИО10, а также имеются показания ФИО1, полученные от него защитником в следственном изоляторе и оформленные им вне его помещений, которые, по мнению суда, имели значение для защиты ФИО1

Между тем, вывод суда о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, которые фактически имелись в деле на момент ознакомления их с материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам уголовного дела, в которых обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в соответствующих постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, полностью идентично приведенному в обвинительном заключении.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, к указанному выводу суд пришел не на основании исследования копий соответствующих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, врученных следователем ФИО1 и ФИО2, а на основании представленных адвокатом Гаджикурбановым на электронном носителе фотографий, происхождение которых может вызывать сомнения.

Кроме того, из протокола судебного заседания не ясно, каким именно образом суд первой инстанции исследовал их в судебном заседании, сведения об использовании каких-либо технических средств при этом в протоколе отсутствуют.

Также является несостоятельным вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду того, что в нем в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты ФИО1, указаны только показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, тогда как материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО10, а также имеются показания ФИО1, полученные от него защитником в следственном изоляторе.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что сторона защиты ссылалась на вышеназванные доказательства до направления уголовного дела в суд, а действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, какие именно доказательства подлежат приведению в обвинительном заключении в качестве таковых.

Более того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании исследовались вышеназванные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. 

Как следует из вышеизложенного, указанное требование уголовно-процессуального закона судом также не соблюдено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения не имеется, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку суд первой инстанции фактически вошел в оценку доказательств, указав, что не приведенные в обвинительном заключении доказательства имеют значение для защиты ФИО1

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 удовлетворить. 

Постановление Табасаранского районного суда от 

<

дата> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО3