Дело № 2-2040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 03 часов 15 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. номер (№), находившемуся под управлением истца, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств аварии, виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем NISSAN WINGROAD, который совершил столкновение с автомобилем истца. В последствии в отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК (№). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» полис XXX (№). Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и (дата) в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 194 800 рублей. Вместе с тем, согласно отчету (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 341 300, 00 рублей. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 215 рублей. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 567 160 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 232 145 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что на данный момент автомобиль практически отремонтирован, фактически на его восстановление затрачена сумма больше, чем они заявляют. Просят взыскать убытки только в рамках судебной экспертизы, назначенной по ранее рассмотренному делу, где участниками являлись одно и те же лица. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в процессе, на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что заявленная сумма чрезмерно завышена, есть иные способы более экономичные для возмещения ущерба. Если взять по городу стоимость ремонта, то она будет меньше. Со стороны истца не представлены доказательства необходимости проведения работ по восстановлению автомобиля на заявленную истцу сумму. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что при ремонте в его автосервисе автомобилей, используются программа «автодиллер», номы часы устанавливаются заводом производителем. Наценка производится на автозапчасти порядка 30 %. Можно такой же объем выполнить у частного мастера в гараже и заплатить меньше, но качество будет страдать, т.к. они не платят за аренду, у них нет специального оборудования, нет обучения специалистов. У истца особенный автомобиль, на него не просто найти детали. Автомобиль истца был сильно повреждён, необходим был перенос каркаса кузова, замена силовых элементов. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу, где оценивал размер восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, принадлежащего истцу. Полагает, что работы, произведенные в ИП ФИО6 являются завышенными. При определении размера ущерба он брал за основу новые детали. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недостающая выплата страхового возмещения в размере 140 215 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 107 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату диагностики внутренних повреждений в размере 36 778 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В ходе рассмотрения указанного дела установлено следующее: (дата) в 03 часов 15 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марки NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков, ФИО1, являющийся собственником и страхователем поврежденного транспортного средства обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 194 800 руб. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «Амур-Эксперт», величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомашины «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в 03:15 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) составила 335 015 рублей. 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчика. 

При этом, как следует из выводов судебного эксперта, величина затрат на ремонтно- восстановительные работы повреждений автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 567 160 рублей. 

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от (дата) N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из представленных суду сведений, истцом были произведены фактически затраты на восстановление автомобиля более 500 000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер убытков истца был определен без учета износа в сумме 567 160 рублей, при этом, со страховой компании взыскано 335 015 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 232 145 рублей, которая составляет разницу некомпенсированной части материального ущерба. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны истца не доказана экономическая обоснованность затрат на восстановление автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку истец просил взыскать не фактически произведённые расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, определенные судебным экспертом, выводы которого не были оспорены ответчиком. 

Кроме того, судебным экспертом убытки определены в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, заключил (дата) договор об оказании юридических услуг с ФИО2, оплатив ему за оформление иска 2 000 рублей.

Из договора следует, что указанная денежная сумма получена ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 521 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 145 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 521 рубль. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова