УИД 34RS0038-01-2020-000943-96 

дело №1-132/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 15 июля 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А., 

с участием 

государственного обвинителя Дубилина В.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой С.И., 

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, инвалида №, имеющего 

<

.....> образование, в 

<

.....> не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

по приговору 

<

адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением испытательного срока;

по приговору 

<

адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима;

освободившегося по отбытии срока наказания 3 марта 2020 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился по месту своего временного проживания, дома у своей матери – ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО1 увидел на полке подставки под телевизор, стоящей в комнате, принадлежащий ФИО13 «№», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо зная, что у него нет права распоряжаться имуществом ФИО16, зная о том, что она будет против того, чтобы он брал принадлежащий ей «№», не получив разрешения, находясь в комнате домовладения по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО17 находится в другой комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с полки подставки под телевизор принадлежащий ФИО18 «№» стоимостью 10 000 рублей. После этого, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Потерпевшей ФИО20 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник – адвокат Ермакова С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дубилин В.А., потерпевшая ФИО21, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, холост, ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось даче подробных признательных показаний, в том числе, указании места реализации похищенного имущества, что в свою очередь привело к изъятию и закреплению вещественных доказательств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, наличие инвалидности 3 группы у будущей жены подсудимого.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку последний, будучи ранее судимым за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, совершившего корыстное умышленное преступление против собственности, наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исправление ФИО2 суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. С самого начала следствия ФИО2 свою причастность к совершению преступления не отрицал, от дачи показаний не отказывался, подробно и последовательно излагая обстоятельства совершения преступления, потерпевшая в судебном заседании просила назначить минимально возможное наказание. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении ФИО2 условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 будет должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

ноутбук №», находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, – передать по принадлежности владельцу;

договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 УПК РФ. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-132/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде