Дело № 2-209/2026 (УИД 69RS0039-01-2025-004641-85)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Андреанове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В результате образовалась задолженность перед банком в размере 1017393 рубля 34 копейки, из которых: 765 064 рубля 80копеек – просроченный основной долг, 245145 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 7183 рубля 52 копейки – пени на сумму не поступивших платежей. 30 июля 2025 года банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, обеспеченных залогом имущества, банк вынужден обратится в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой, но указанная цена может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 101739рубля 34 копейки, из которых: 765064 рубля 80 копеек – просроченный основной долг, 245145 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 7183 рубля 52 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45174рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIACERATO, VIN №, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах.

В заявлении-анкете содержится заявка о заключении с ответчиком кредитного договора 

<

***> и предоставлении кредита для приобретения автомобиля по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB путем его зачисления на картсчет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик просила заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Договор залога заключается путем акцепта оферты содержащейся в заявке. Акцептом является направление банком уведомления о принятии имущества в залог.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям, договор был заключен в следующем порядке. 23 марта 2023 года ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой личный кабинет на сайте банка подал электронную заявку на выдачу кредита. В адрес клиента на электронную почту банк направил пакет документов, график платежей и тарифный план. Поставив электронную подпись в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Согласованный размер кредита составил 800000 рублей.

06 апреля 2023 года банк перечислил кредит в сумме 800000 рублей на счет заемщика ФИО1, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком на приведенных выше условиях.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за неоплату платежа по кредиту - 0,1% от просроченной задолженности.

Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля.

Денежные средства по кредиту в размере 800 000 рублей были предоставлены банком на расчетный счет заемщика 06 апреля 2023 года и сняты со счета 17 апреля 2023 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 30 июля 2025 года сумма задолженности составляет 1017393 рубля 34копейки, из которых: 765 064 рубля 80 копеек – просроченный основной долг, 245145 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 7183 рубля 52копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 30 июля 2025 года банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке (штрафу), соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Начисленная неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не усматривается.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0073912929 в размере 1017393 рубля 34 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль KIA TD (CERATO FORTE), VIN №, 2013года выпуска.

В отношении указанного автомобиля 30 июня 2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты внесена запись № 2023-008-136122-710 о возникновении залога в пользу кредитора (номер договора 0073912929).

Спорный автомобиль до настоящего времени принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, а договор залога спорного автомобиля заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 45174 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2171 от 08 октября 2025 года.

В связи с тем, что иск АО «ТБанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2023 года в размере 1017393 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45174 рубля, а всего 1062567 (Один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA TD (CERATO FORTE), VIN №№, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий К.А. Ерастова