Судья Кондратьев Д.М. 

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-1642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Колтышевой Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бортникова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шатеева Е.И. на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатеев Е.И., не оспаривая доказанность виновности и правильности квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, настаивает на исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний в ходе дознания не представил информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, а также о ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки на смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антоненко Ю.П. просит приговор оставить в силе, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе, пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного по 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании. 

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, также судом первой инстанции приняты во внимание имеющие смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. 

С учетом задачи и целей назначения виновному лицу наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении последнему наказания в виде обязательных работ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется в силу следующего. 

По смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается в том случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, ранее им неизвестную.

По данному уголовному делу осужденный был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем один лишь факт признания вины, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи, по доводам апелляционного представления прокурора подлежат исключению из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой судом было обусловлено признанием исключенного судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, руководствоваться которыми суд вправе только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Статьей 264.1 УК РФ в качестве такового предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 32 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд был не вправе руководствоваться положениями, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания не ставился, постольку судом каких-либо суждений в данной части не приводится.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предусматривает в качестве обязательного дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8, п. 9 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, вид которой надлежит конкретизировать в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, путем уточнения о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Шатеева Е.И. удовлетворить. 

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также указание суда на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина