Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,

<

данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, желая наступления общественно – опасных последствий, посредством глобальной сети «Интернет» заказал для себя наркотическое средство, дистанционно перечислив денежные средства неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в счет оплаты приобретаемого наркотика, получив от последнего сведения о месте его тайника «закладки» и ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, прибыл в район садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного вдоль 

<

адрес>, где, в тайнике, указанном неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) нашел, тем самым незаконно приобрел полимерный сверток с веществом, которое согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит 

<

данные изъяты>, общей массой на момент исследования № грамма, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства и полностью запрещено на территории РФ. ФИО2, осознавая, что незаконно приобрел и хранит при себе наркотическое средство в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, имея возможность, не выдал его компетентным органам, а продолжил хранить до момента его последующего изъятия из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут в помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дежурным ОМВД России но 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе его административного задержания, в левом наружном кармане спортивной куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в последующем признал вину частично, не соглашаясь с массой изъятого вещества, и в последующем признал вину полностью.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, и с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у матери дома по адресу: 

<

адрес>, со своего мобильного телефона зашел на сайт 

<

данные изъяты> где выбрал интересующий его наркотик 

<

данные изъяты> после чего ему отправили реквизиты для оплаты Киви Кошелек, номер он не помнит, в настоящее время телефона у него нет, он его выкинул. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он приехал по координатам, которые ему отправил оператор сайта, где находилась «закладка» с наркотическим средством. Точного места он не помнит, поясняет, что это было в районе 

<

адрес>, недалеко от садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>». В настоящее время указать место, где он приобрел наркотическое средство он не может. Подняв «закладку» с наркотическим средством он пошел гулять по городу. Часть наркотика он употребил сразу же, оставшуюся часть, он положил в наружный карман куртки, которая была одета на нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился в районе 

<

адрес>, где совершил административное правонарушение, а именно: ругался грубой нецензурной бранью, в связи с чем к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его прекратить ругаться. На что он стал махать руками и пытался спровоцировать драку. В связи с чем, он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где примерно в 11 часов 00 минут в ходе административного задержания у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. /т. 1 л.д. 49-51/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает полицейским ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудником полиции ФИО5 нес службу на маршруте патрулирования в районе 

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>. Около 9 часов утра, ими был замечен гражданин, который находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Подойдя к гражданину, они представились и потребовали прекратить хулиганские действия и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что гражданин ответил, что документов не имеется, и представился ФИО2 При этом гражданин, продолжал свои хулиганские действия, вел себя неадекватно, зрачки были расширены, имел шаткую походку. Затем они пояснили ФИО2, что необходимо проехать вместе в дежурную часть для составления административного материала, на что ФИО2 категорически отказался, пытался скрыться бегством, но был задержан, к нему была применена физическая сила и специальные средства, наручники. Перед тем, как ФИО2 посадили в служебный автомобиль, у него выяснили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 нервно ответил, что таковых не имеется. Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для составления в отношении него административного материала по ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП. Во время осуществления дежурства, он пять раз в неделю видит казаков, которые выполняют работу по охране общественного порядка. Лично с казаками, в том числе и являющимися свидетелями по данному уголовному делу не знаком, так как у них своя организация, в связи с чем, они не контактируют, фамилий их не знает. ФИО2 был одет в синий спортивный костюм. При доставлении в отдел МВД замечаний и заявлений от ФИО2 не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2019 года, он находился на своей рабочей смене и примерно в 11 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП был доставлен гражданин ФИО2 Перед помещением ФИО2 в комнату длясодержания задержанных лиц в рамках административного задержания, им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, перед проведением которого ФИО2 было предложено предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После чего, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане спортивной куртки, надетой на ФИО2 он лично обнаружил полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Обнаруженный у ФИО2 сверток с веществом, был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой расписались все участники досмотра. На его вопрос, что находится в свертке, ФИО2 ничего не пояснил. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники, после его прочтения расписались. Перед проведением личного досмотра, он разъяснял двум мужчинам, привлеченным в качестве понятых, а также ФИО2 их права и обязанности. ФИО2 был одет в спортивный костюм. Замечаний и заявлений от ФИО2 и понятых не поступало. Он лично изымал у ФИО2, сверток с веществом.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял службу на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», совместно с полицейским ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 В 09 часов, около 

<

адрес> ими был замечен гражданин, который находясь в общественном месте, явно из хулиганских побуждений, громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью. Он совместно с Свидетель №2 подошли к указанному гражданину, представились сотрудниками полиции и потребовали гражданина прекратить свои хулиганские действия и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Гражданин документы не предоставил, и представился ФИО2 Они предложили ФИО2 проехать вместе с ними в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для составления в отношении него административного материала, на что ФИО2 попытался скрыться от их бегством, но был ими задержан и к нему была применена физическая сила, которая выражалась в загибе руки за спину с применением спецсредств наручников. У ФИО2, выясняли имеются ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, при этом заметно нервничал и пытался уйти от разговора. После этого, ФИО2 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для составления в отношении него административного материала. При этом имелись двое очевидцев, из казаков, которые дежурят на автовокзале. В отношении ФИО2 административный протокол составлял Свидетель №2 При личном досмотре ФИО2 он не присутствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему молодой человек, который находился возле 

<

адрес>, возле автовокзала 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и потребовали прекратить его хулиганские действия, а также представиться и назвать свое имя и фамилию. ФИО2 на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, размахивал руками, пытался скрыться бегством, но был ими задержан. Данные сотрудники полиции пояснили ему и второму свидетелю Свидетель №5, что ФИО2 совершил административное правонарушение и, так как он стал свидетелем происходящего, попросили его принять участие в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО2 и проехать вместе с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, на что он согласился. Далее, он и еще один гражданин - свидетель произошедшего, который совместно с ним осуществляет службу в казачестве Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После доставления в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в помещении дежурной части, сотрудником полиции в отношении ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого. В начале досмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане спортивной куртки, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Обнаруженный у ФИО2 сверток с веществом, был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати с пояснительной запиской, на которой расписались все участники досмотра. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, ФИО2 ничего не пояснил. ФИО2 по его мнению находился под каким-то воздействием. По окончании личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором все участники расписались. Замечаний или заявлений от ФИО2 не поступало. ФИО2 был одет в спортивный темный костюм. Работу дружинника в составе полицейского наряда он не осуществляет, так как входит в состав казачьей дружины. Совместно с полицейскими рейды они не проводят, каких-либо полномочий по задержанию лиц, применению специальных средств, не имеют, и только могут сделать замечание нарушителям. Сотрудником правоохранительных органов он не является. И состоит в «окружной казачьей дружине 

<

адрес>», для оказания содействия по выявлению нарушителей порядка, прав доставлять гражданина и задерживать граждан не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в сентябре 2019 года, утром около 09 часов, он находился около 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> осуществлял деятельность по охране порядка в казачьей дружине. В это время он заметил, что незнакомый ему молодой мужчина, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не обращал внимания, продолжал свои действия. К нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали его прекратить хулиганские действия и представиться. Он представился как ФИО2 и попытался убежать от сотрудников полиции, но был ими задержан и сотрудники полиции надели на ФИО2 наручники. После этого, сотрудники полиции предложили ему и еще одному очевидцу произошедшего, проехать вместе с ними в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений и составления административного материала в отношении ФИО2 Он согласился и проехал вместе с участниками инцидента в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, на что он согласился. Перед началом личного досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а именно ему, второму понятому и ФИО2 В начале досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что ФИО2 сказал, что ничего запрещенного не хранит. Затем сотрудник полиции приступил к проведению досмотра ФИО2 и в ходе досмотра в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2 обнаружил полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, ФИО2 ничего не пояснил. Обнаруженный у ФИО2 сверток с веществом, был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, опечатана биркой и на бирке все расписались. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участники после его прочтения расписались. ФИО2 был одет, в спортивном костюме и находился в спокойном состоянии. Жалоб на сотрудников полиции не высказывал, никаких замечаний и заявлений от него не поступало. Он не видел содержимое, полимерного свертка, который изъяли сотрудники полиции, так как при нем не вскрывался пакет, а был сразу же опечатан. Он состоит в составе казачьей дружины 

<

адрес>, имеет служебную казачью форму, но к сотрудникам правоохранительных органов, он не относится. Полномочий в соответствии с требованием уголовного процессуального кодекса, закона об оперативной деятельности, каких-либо иных полномочий по выявлению, пресечению правонарушений, составлению протоколов задержания у него, как у члена казачества не имеется. Показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного следствия, который полностью поддержал выводы данных им заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснив, что на экспертизу было предоставлено вещество в полимерном пакете, а не в десяти термоусадочных трубках, в связи с чем, просит считать технической опиской указание на нахождение вещества в термоусадочных трубках, поскольку в дальнейшем в содержании экспертизы имеется ссылка на нахождение в полимерном пакете. Предоставленные на экспертизу вещество, в обоих случаях им взвешивались и исследовались. Вид наркотического вещества, его масса, соответствует изложенным им в выводах заключения экспертизы. В ходе исследования и проведения экспертизы, каких-либо примесей в предоставленном веществе не имелось, поскольку несмотря на то, что данный вопрос не ставился эксперту, в случае обнаружения примесей, он об этом бы самостоятельно указал следователю в соответствии с ФЗ. По предъявленному на обозрение вещественному доказательству пояснил, что несмотря на изменение цвета, что допустимо при данном виде наркотического вещества, которое является химическим и изготовленным кустарным способом, он однозначно подтверждает, что данное вещество являлось предметом исследования, исходя из его упаковки, которая не нарушена и была опечатана им лично.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением судебно-химической экспертизы № от 06.09.2019года, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты> производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества составила 

<

данные изъяты> г. /т.1 л.д. 35-37/.

Заключением судебно-химической экспертизы № от 27.02.2020года, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенного в список I Перечнянаркотических средств и психотропных веществ, утвержденногопостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Массавещества представленного на экспертизу составила 1,97 г. /т. 2 л.д. 23-25/.

Заключением судебно-химической экспертизы № от 06.09.2019года, согласно которому в смывах рук ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>. /т. 1 л.д. 28-29/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 на марлевый тампонизъяты образцы смывов рук, на которых впоследствии обнаружены следы

<

данные изъяты>. /т. 1 л.д. 18-20/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемымФИО2 и свидетелем ФИО7, в результате которой свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания по факту задержания и доставления в отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО2 /т. 2 л.д. 27-33/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемымФИО2 и свидетелем Свидетель №5 в результате которой свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания по факту задержания и доставления в отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО2 /т. 2 л.д. 67-72/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены полимерный пакет внутри которого находится, согласнозаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном пакете находитсявещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2Д.М., содержащий в своем составе 

<

данные изъяты>, остаточной массойпосле проведения экспертизы 

<

данные изъяты> грамма и бумажный конверт, в котором находится два пустых конверта, в которых находились смывы с обеих рукФИО2 /т. 1 л.д. 62-64/.

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в ходекоторого произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого влевом наружном кармане спортивной куртки, надетой на ФИО2,обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством. /т. 1 л.д. 13-15/.

Материалами дела об административном правонарушении № г., в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, обозреваемыми в ходе судебного следствия, в которых имеется протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого влевом наружном кармане спортивной куртки, надетой на ФИО2,обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Вещественным доказательством, обозревавшимся в ходе судебного следствия, полимерным пакетом внутри которого находится, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2,содержащий в своем составе 

<

данные изъяты>, остаточной массой послепроведения экспертизы 

<

данные изъяты> грамма, сданое в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>. 

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническимпсихическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим егоспособности осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими в период, относящийся кинкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, аобнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройстваличности. /т. 1 л.д. 186-189/.

Таким образом, суд не находит оснований усомниться в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, с учетом того, что субъектом рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, могут быть вменяемые лица, в связи с чем суд считает, что ФИО2, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ответственным за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при административном задержании, принимали участие в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являются членами казачьего общества, в связи с чем, являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной службе ФИО1 казачества», основными принципами несения ФИО1 казачеством государственной службы являются: законность; приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты; равный доступ граждан Российской Федерации к государственной службе, взаимосвязь государственной и муниципальной службы; профессионализм и компетентность государственных служащих; защищенность государственных служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность государственных органов и должностных лиц, физических и юридических лиц. (часть 1). Реализация принципов несения ФИО1 казачеством государственной службы обеспечивается федеральным законодательством о государственной службе. (часть 2).

Таким образом, ФИО1 казачество, относится к государственной службе, и сотрудники казачества не относятся к правоохранительным органам, каких-либо ограничений, в том числе в требованиях УПК РФ о возможности привлечения в качестве понятых сотрудников дружин по охране общественного порядка, которыми в данном случае являлись Свидетель №4 и Свидетель №5 и которые пояснили, что не имеют какую-либо заинтересованность при составлении административных правонарушений по охране общественного порядка, выполняя лишь функции по охране общественного порядка и в силу своих полномочий могут сделать только замечание нарушителям, без применения каких-либо процессуальных норм и спецсредств.

В связи с чем, привлечение при административном задержании ФИО2 в качестве свидетелей по уголовному делу Свидетель №4 и Свидетель №5, осуществляющими в соответствии с законом о казачестве охрану общественного порядка, а не осуществление оперативно-розыскной деятельности, деятельности органов предварительного следствия, а также функций сотрудников правоохранительных органов по пресечению нарушений общественного порядка, является законным допустимым и не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о количестве наркотического средства, изъятого у него в рамках административного задержания, его цвете, массе и составе, суд считает несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, был установлен вид наркотического средства, его масса и состав, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов, которые суд находит соответствующими нормам УПК РФ. При этом изменение цвета наркотического средства обусловлено, его химическим составом и может быть изменено в условиях ненадлежащего хранения, о чем пояснил в судебном заседании эксперт.

К непризнанию ФИО2 своей вины суд относится критически, полагая, что это избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья его матери. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и за преступление относящееся к категории средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, его материального положения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО2, имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2, срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, характера преступления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2, без реального отбывания наказания, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а именно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городского суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которую суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в части вещественных доказательств в виде наркотических средств, 

<

данные изъяты> не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, в связи с чем, вещественные доказательства в виде наркотических средств, подлежат передаче следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В данном случае допуск защитника ФИО4 произведен по ходатайству подсудимого ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по оплате за участие в судебном заседании адвоката ФИО4 в сумме 19045 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. Оснований, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в виде наркотических средств, 

<

данные изъяты> передать следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4 в сумме 19045 рублей, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: М.С. Афанасова