Дело №

Мировой судья Константинова Т.М. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.09.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.09.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.09.2019г. по делу об административном правонарушении №, так как копия постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2019г. получена им 07.10.2019г. Также просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.09.2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых был вынесен судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования составлен в отношении ФИО1 незаконно, поскольку заявитель не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован около подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, считает незаконными требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которые не обязан был выполнять, так как не управлял транспортным средством. Само его нахождение в салоне автомобиля не образует состава административного правонарушения и не подтверждает факта управления транспортным средством, при этом автомобиль не был заведен. По мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу о привлечении его к административной ответственности. Также заявитель указывает, что в протоколе о привлечении к административной ответственности не содержится запись о разъяснении прав и обязанностей, установленных действующим законодательством, а также нет отметки о вручении копии протокола об административном правонарушении. Указывает, что в постановлении мирового судьи указаны разногласия относительно показаний заявителя и сотрудника ГИБДД 

<

адрес> № который пояснял, что видел паркующийся автомобиль. При этом сам заявитель пояснял, что автомобилем он не управлял, а лишь сел в него, после того, как услышал, что сработала сигнализация, на предмет устранения короткого замыкания, и в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Также заявитель считает, что предоставленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи сомнительны и не подтверждают факт движения автомобиля. Указывает, что в протоколе о привлечении к административной ответственности, должностным лицом не указаны основания остановки транспортного средства, не отражена информация о приложенном диске с видеозаписью, что, по мнению заявителя, не может являться допустимым доказательством по делу. Заявитель считает, что оснований для его направления на освидетельствование установлено не было, доказательств подтверждающих его вину материалы дела не содержат, следовательно, направление на медицинское освидетельствование не может быть признано законным и обоснованным. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся исправление, а именно в номере в акте, при этом заявитель не отказывался проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, в связи с чем, акт по мнению заявителя не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также заявитель считает, что предоставленные доказательства вины не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как предоставленные видеозаписи сотрудниками ГИБДД являются фальсификацией, поскольку опровергаются заключением специалиста от 11.10.2019г. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился своем автомобиле Тойота RAV 4, № №, но не управлял им, автомобиль не был заведен, подъехал патрульный автомобиль и сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте, отказался, поскольку не видел оснований для этого, т.к. транспортным средством не управлял. То обстоятельство, что автомобиль не двигался, подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании защитник Кирсанова Н.Е., поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата, места, обстоятельства совершенного административного правонарушения, процессуальные действия были совершены должностным лицом в отсутствие понятых, при наличии посторонних людей на улице.

В судебном заседании, лицо составившее протокол об административном правонарушении № суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на 

<

адрес> им был замечен паркующийся автомобиль, под управлением водителя ФИО1, при общении с водителем были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель пояснял, что только переставил автомобиль на парковке, не отрицал употребление алкогольных напитков. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте техсредством «мета» водитель отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился, но в Психоневрологическом диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем был выдан акт. В протоколе все необходимые реквизиты указаны, местом совершения правонарушения является место где водитель отказался пройти медицинское освидетельствование – 

<

адрес>, там же и был составлен протокол об административном правонарушении. Велась видеофиксация и управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на месте прибором, в связи в чем, необходимость привлечения понятых отсутствовала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 23.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно отметке в справочном листе копия постановления от 23.09.2019г. была получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого постановления, при указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи от 23.09.2019г. по делу №. Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2019г. в 2 час. 30 мин., водитель ФИО1, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР № от 13.07.2019г. из которого следует, что ФИО1, 13.07.2019г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», № совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 отказался от подписания процессуального документа. (л.д. 1).

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5267 от 13.07.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 отражено событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП описаны.

Доводы защиты о том, что в протоколе отсутствует указание на место его составления и место совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что выявление водителя ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта было осуществлено в 

<

адрес>. От проведения освидетельствования на месте, ФИО1, отказался, после чего, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в психоневрологическом диспансере, на что водитель дал согласие, что не оспорено ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ КО МГБ психоневрологический диспансер по адресу: 

<

адрес> и при проведении медицинского освидетельствования отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был зафиксирован факт отказа в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. 

В связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту совершения административного правонарушения, т.е. 

<

адрес> указанный адрес указан в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 13.07.2019г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», № связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 2).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 13.07.2019г. составленный сотрудником ГИБДД подтверждает тот факт, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, от подписи в данном процессуальном документе отказался. (л.д. 3).

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 13.07.2019г. следует, что транспортное средство «TOYOTA RAV 4», № передано на специализированную стоянку 

<

адрес> О подписи в данном процессуальном документе, ФИО1 отказался. (л.д. 4). 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь сел в него, так как сработала сигнализация, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> №. во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов в составе экипажа №, был задержан автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», №, под управлением водителя ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения, от которого водитель отказался. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на данное требование ФИО1, согласился. Проехав в ПНД 

<

адрес>, водитель ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ставить подпись и давать объяснение в материалах дела, водитель также отказался. (л.д. 7). 

Из расписки от 13.07.2019г. следует, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, в ходе которого на наличие алкоголя исследуется выдыхаемый воздух с применением анализатора «№», в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД 

<

адрес>, водитель ФИО1 от подписи отказался. (л.д. 6).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.07.2019г. ГБУЗ КО МГБ психоневрологический диспансер 

<

адрес>, из которого следует, что 13.07.2019г. в 02:30 час. освидетельствуемый ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr 500, зафиксированный врачом Наркологического отделения ГБУЗ КО МГБ психоневрологический диспансер. (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и сотрудники полиции не могли видеть его управление в ночное время суток, несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Должностное лицо ИДПС ОВДПС ГИБДД № подтвердил в судебном заседании тот факт, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица суду не представлено, и не установлено в данном судебном заседании, кроме того, его показания согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью № из которой следует, что автомобиль Toyota RAV 4, черного цвета, под управлением ФИО1 осуществляет движение задним ходом.

Представленное суду заключение специалиста № НИ ФГБОУВО «Кемеровский государственный университет» согласно которому на видеофонограммах из файлов № отсутствуют признаки движения автомобиля Toyota RAV 4, черного цвета, № или изменения ориентации указанного автомобиля относительно стационарных объектов, суд расценивает как недопустимое доказательство поскольку судом данный вид исследования не назначался и не установлено какие видеофайлы были представлены на исследование специалисту, кроме того, данное заключение опровергается просмотренной в судебном заседании видеофайлом приобщенным к материалам дела № на 02:50 минуте автомобиль Toyota RAV 4, черного цвета, № осуществляет движение задним ходом, за рулем находится водитель ФИО1

Показаниям свидетелю защиты ФИО2 в вынесенном мировым судьей постановлении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление ФИО1, об отсутствии понятых при составлении материала, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя, приобщенный к материалам дела СД-диск содержит видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тех.средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тех.средством.

При этом утверждение ФИО1 о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, носит фрагментарный характер, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильно разрешение настоящего дела, факт управления ФИО1 транспортным средством и его остановки сотрудниками ГИБДД запечатлен на видеозаписи, а также запечатлена вся процедура отстранения и направления на освидетельствование ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Доводы заявителя о неразъяснении ему прав должностным лицом при производстве по делу, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что ФИО1 разъяснялись права в том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования судом не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден отметкой врача в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 23.09.2019г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 23.09.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>