Дело № 2-2913/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о погашении регистрационной записи о залоге объекта недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «СКБ-Банк» о признании права залога в отношении недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: ***, отсутствующим. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований, просил погасить регистрационную запись о залоге объекта недвижимости

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 61165/18/66001-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого постановлением от 09 октября 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: ***, и квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме того на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 06 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 811200 рублей. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме комнаты, расположенной по адресу: ***, и квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом, находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ». Таким образом, обратить взыскание возможно только на комнату, расположенную по адресу: ***, которая также находится в залоге у ПАО «СКБ-Банк». Между тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2016 года по исковому заявлению ПАО «СКБ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, должник ФИО2 в полном объеме погасила задолженность перед ПАО «СКБ-Банк». Таким образом, в настоящее время право залога прекратилось ввиду фактического исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Однако в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, запись о залоге не может быть погашена, с учетом изложенного просит погасить регистрационную запись о залоге объекта недвижимости.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения – комнаты *** в *** в ***. С целью обеспечения обязательства, возникшего по указанному договору между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2, приобретаемое жилое помещение передано в залог банку. 

03 апреля 2014 года в ЕГРН внесена запись об обременении права собственности ответчика ФИО2 на указанное недвижимое имущество за номером ***.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО2; взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскания на заложенное имущество, комнату *** в *** в ***. 

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу указанного заочного решения суда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Кроме того, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 октября 2018 года в рамках исполнения мер по обеспечению иска, принятых судом, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная и иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как указывает истец и по существу не оспаривают ответчики, по состоянию на 30 октября 2018 года все обязательства ФИО2 перед ПАО «СКБ-Банк» исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года погашена в полном объеме.

08 ноября 2018 года ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге.

Однако, 12 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено решение о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в виду имеющего запрета на совершение регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 октября 2018 года.

Таким образом, в настоящее время у ответчиков отсутствует возможность погасить регистрационную запись о залоге.

В силуабз. 4 п. 52Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку обременение в виде ипотеки жилого помещения, общей площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровым номером: ***, прекратилось в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке нарушает права ФИО1 по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства за счет обращения взыскания на спорное жилое помещение, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке от *** регистрационный *** в отношении комнаты с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. 

Судья Н.А. Гребенщикова