Дело № 2 –114 / 2020 год 

УИД33RS0008-01-2019-002701-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А., с участием прокурора ГОЛУБЕВОЙ Е.В., при секретаре БОЙКО А.П., с участием истца ФИО1, представителя ООО «Владимиртеплогаз» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО ) «Владимиртеплогаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, всего в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных доводов пояснила следующее. Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, была в ней зарегистрирована до февраля 2019 года.

ООО «Владимиртеплогаз» неоднократно обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с нее задолженности по отоплению, все судебные приказы были отменены по ее заявлению.

Однако, ООО «Владимиртеплогаз» вновь обратилось к мировому судье в исковом порядке, и в мае 2018 года вынесено решение о взыскании с нее за период с 2016 по 2017 год задолженности за отопление в размере 29 306 рублей. Срок на обжалование указанного решения она пропустила, мировой судья отказал в его восстановлении. В связи с чем, в мае 2018 года ею было заключено соглашение с ответчиком о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячными платежами по 1200 рублей, на протяжении двух месяцев она выплачивала ООО «Владимиртеплогаз» указанную задолженность, потом платить перестала.

В июне 2019 года, когда она была на отдыхе в Турции, ей пришло смс-уведомление об удержании из пенсии 2500 рублей в качестве долга перед ООО «Владимиртеплогаз». До окончания отпуска она пребывала в сильном волнении, испытывала нравственные страдания. По возвращении из отпуска ее моральное и физическое состояние ухудшилось, она находилась на стационарном лечении, обращалась к врачу-неврологу, который выставил ей диагноз «депрессивное расстройство», она была вынуждена уволиться с работы.

Вместе с тем пояснила, что стала страдать депрессией с 2006 года, с момента гибели сына, однако смогла самостоятельно преодолеть это состояние, продолжила работу в детском саду в качестве музыкального педагога, работала приносила ей облегчение, она чувствовала себя намного лучше.

Из-за неправомерных действий ответчика по взысканию с нее платы за отопление, ее физическое и душевное состояния ухудшились. Полагает, что ООО «Владимиртеплогаз» не имело права на обращение в суд за взысканием с нее суммы задолженности за отопление, поскольку она длительное время в квартире не проживала, дом с 2015 года признан аварийным, отсутствует ее вина в том, что по техническим причинам невозможно было отключить центральнее отопление только в ее квартире.

Причиненный ей материальный ущерб, связывает с удержанием из ее пенсии на протяжении нескольких месяцев долга в пользу ООО «Владимиртеплогаз». Компенсацию морального вреда просит взыскать за перенесенные ею нравственные страдания, а также ухудшение физического состояния, невозможность работать при наличии заболевания.

Ответчик: представитель ООО « Владимиртеплогаз» ФИО2 заявленные исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно соглашению об изъятии жилого помещения от 23.11.2018г, истец являлась собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, до декабря 2018г, ООО «Владимиртеплогаз» с 01.09.2015г. на территории города производит начисление по услуги отопления.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан своевременно и полностью I вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО «Владимиртеплогаз» неоднократно обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и района Владимирской области, все судебные приказы были отменены по заявлению ФИО1 По одному, уже исполненному судебному приказу, деньги были возвращены истцу в полном объеме, о чем она написала расписку.

В настоящее время на исполнении у судебных приставов находится один исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по отоплению за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в размере 29306,20 руб., дело № 2-735-6/2018, удержания по которому производятся из пенсии должника.

После вынесения решения по делу № 2-735-6/2018г. истцом было заключено соглашение о реструктуризации суммы долга однако, в связи с неисполнением соглашения истцом, ООО «Владимиртеплогаз» направил исполнительный лист на взыскание в ОСП г. Гусь-Хрустальный.

Указывает, что истец ошибочно полагает что, при отмене судебного приказа взыскатель не имеет возможности подать иск в порядке искового производства. Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от образовавшейся задолженности, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение собственников и нанимателей жилья в аварийном доме от внесения платы за коммунальные услуги.

Следовательно, ООО «Владимиртеплогаз» правомерно взыскивал и взыскивает задолженность по услуге отопление с истца в судебном порядке в период собственности по адресу 

<

...>.

По ее мнению, факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика не установлен, вина ответчика не доказана, так как у истца есть и была обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагающей исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений. 

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Установлено следующее. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с ухудшением состояния ее здоровья после июня 2019 года, причиной которого являются неправомерные действия ООО « Владимиртеплогаз» по взысканию с нее в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление), поставленных в жилое помещение по адресу 

<

...> за период с 01.07.2016 года по 31.08.2017 года.

Как установлено судом, в указанный период времени истец являлась собственником жилого помещения и была в нем зарегистрирована по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и района, рассмотренному в порядке упрощенного производства 17 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ООО « Владимиртеплогаз» взыскана задолженность по оплате услуг отопления в сумме 29 306,20 рублей. Решение суда, в установленный срок истцом не обжаловалось, вступило в законную силу ( л.д.22).

Ранее принятый мировым судьей судебный приказ по тем же требованиям, по заявлению ФИО1 25.10.2017 года, отменен ( л.д. 20)

22.05.2018 года между сторонами по настоящему делу заключено дополнительное соглашение, на основании которого ФИО1 обязуется в течение 24 месяцев оплатить долг в размере 29 306,2 рублей равными платежами по 1 221,09 рублей ежемесячно, начиная с августа 2018 года ( л.д. 87). Однако, как следует из согласованных пояснений спорящих сторон по настоящему делу, истец исполняла условия указанного соглашения в течение двух месяцев, затем оплачивать задолженность перестала.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в данной части, поскольку доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 вызвано виновными, неправомерными действиями ответчика, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 с 2012 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно ( л.д.6-8).

По информации, поступившей из ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная центральная городская больница» ФИО1 действительно в период 2017-2019 года обращалась к врачу-терапевту, врачу-неврологу, ей выставлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника, синдром вертебробазилярной артериальной системы, церебральный атеросклероз. В период с 27.09.2019 года по 30.09.2019 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом остеохондроз позвоночника ( л.д.104)

Таким образом, ухудшения состояния здоровья истца после июня 2019 года из представленных медицинских документов не усматривается.

Напротив, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она перенесла тяжелую жизненную ситуацию в 2006 году, в связи с гибелью сына, и именно после указанной трагедии ее физическое и душевное состояние ухудшились, она не могла работать, обращалась к врачу-неврологу и врачу-психиатру.

В связи с чем, сделать вывод о том, что действия ответчика негативно отразились на состоянии здоровья ФИО1 невозможно, а равно невозможно прийти к выводу о каком-либо виновном либо противоправном поведении ООО «Владимиртеплогаз», которое могло бы повлечь за собой причинение истцу физических и нравственных страданий.

Каких-либо доказательств тому, что увольнение ФИО4 с работы по собственному желанию 30.08.2019 года вызвано незаконными действиями ответчика, истцом не представлено.

Когда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Владимиртеплогаз», воспользовавшись, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, правом, обратилось в суд за взысканием с ФИО1 образовавшейся задолженности за отопление, решение вступило в законную силу, в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, из которой происходят удержания по исполнительному листу. Что свидетельствует о том, что ответчик, действуя в рамках закона и в пределах своих полномочий, прав истца не нарушил, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания не имеется.

Является голословным утверждение истца о том, что о наличии задолженности перед ООО « Владимиртеплогаз» ей стало известно только в июне 2019 года за пределами Р, после чего состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Поскольку 10.10.2017 года по заявлению истца уже отменялся судебный приказ о взыскании с нее задолженности за указанный период, а 22 мая 2018 года, то есть после состоявшегося судебного решения (17.05.2018 года), ФИО1 заключила с ООО « Владимиртеплогаз» соглашение о реструктуризации долга, которое исполнять перестала. В связи с чем, 16.04.2019 года по заявлению ООО «Владимиртеплогаз» ОСП по г. Гусь-Хрустальный и району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по указанному решению.

У суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в размере удержаний, произведенных по исполнительному листу по решению мирового судьи от 17.05.2018 года. 

Как уже было отмечено выше, удержания из пенсии должника происходят на основании исполнительного документа по решению мирового судьи, которое не отменено и не изменено. Законных оснований утверждать о том, что указанные суммы являются убытками истца, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ)

Как следует из представленной ответчиком информации, подтвержденной в судебном заседании ФИО1, ООО « Владимиртеплогаз» возвратил ей 26.09.2019 года всю сумму, удержанную по исполнительному листу по судебному приказу, который впоследствии был отменен ( дело № 2-1154-6) в размере 16542,13 рублей ( л.д. 75). Других исполнительных производств, о взыскании с истца в пользу ООО « Владимиртеплогаз» задолженности по услуге отопления, не имеется.

Учитывая, что истец в судебном заседании не представил доказательств того, что ООО « Владимиртеплогаз» является лицом, в результате действий которого, ей причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания, не представил фактов, свидетельствующих о нарушении ООО « Владимиртеплогаз» прав и законных интересов истца, суд полагает необходимым заявленные ФИО1 исковые требования, оставить без удовлетворения.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц. 

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.