Дело № 1- 221/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 22 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Ташкинова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Чумак Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..... не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечении в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19.11.2012 года приказом №-лс начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 назначен на должность ..... ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по ул.1 г.Березники Пермского края. ФИО1, являясь должностным лицом, на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказов Минюста Российской Федерации «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений» № 205 от 03.11.2005 года, «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» № 76 от 06.06.2005 года был обязан осуществлять функции представителя власти: следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения, а так же правильного ношения формы одежды; изучать руководящие документы, задачи, поставленные старшими начальниками; соблюдать законность и права человека, предусмотренные законодательством РФ, среди осужденных и сотрудников учреждения; соблюдать с осужденными и их родственниками отношения лишь регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, не допускать вне служебных связей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации; уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и прилегающих территориях; обеспечивать предупреждение и пресечение противоправных действий осужденных; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях меры; производить досмотр и обыск осужденных, изымать запрещенные к хранению вещи и документы, а так же не вступать с осуждёнными в какие-либо отношения. 

В августе 2016 года у осужденного гр.В.Ю. отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, возник умысел на дачу взятки должностному лицу за объявление ему благодарностей и предоставление свиданий, в связи с чем, он стал подыскивать подходящее для этого лицо из числа сотрудников исправительного учреждения, обладающих соответствующими полномочиями. Реализуя свой преступный умысел, с указанной просьбой, гр.В.Ю. обратился к сотруднику ИК-№ ФИО1 ФИО1, являясь ..... ФКУ ИК-№, то есть должностным лицом, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, за вознаграждение в виде огнестрельного охотничьего ружья, согласился способствовать гр.В.Ю. в объявлении ему поощрений. 

19.12.2016 года, в дневное время, осуждённый гр.В.Ю. согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, через гр. В.Н. оплатил приобретение ружья стоимостью 24459 рублей в магазине «.....» ООО «.....», расположенном по ул.2 г.Перми. В тот же день, ФИО1 получив информацию об оплате оружия, лично оформил на свое имя купленное для него осужденным гр.В.Ю. огнестрельное охотничье ружье ..... стоимостью 24459 рублей.

Получив оружие в качестве взятки, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 год, ФИО1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, совершая действия, входящие в его служебные полномочия, находясь в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, способствовал в объявлении осужденному гр.В.Ю. поощрений, а именно: 13.01.2017 года и 20.02.2017 года в виде предоставления дополнительных длительных свиданий. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, за взятку в виде огнестрельного ружья стоимостью 24459 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, незаконно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, способствовал объявлению осужденному гр.В.Ю. поощрений в виде дополнительных длительных свиданий, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов власти, дискредитировав органы уголовно-исполнительной системы, которые призваны заниматься исправлением и перевоспитанием осужденных, формированием у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали, стимулировать правопослушное поведение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных им 18.10.2017 года при допросе в качестве подозреваемого, следует что с 2012 года он работал в должности ..... ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного на территории г.Березники Пермского края. Осенью 2016 года он получил документы, дающие ему право на приобретение охотничьего оружия. От осужденного гр.Ф.А. ему стало известно о том, что у другого осужденного – гр.В.Ю. имеются знакомые в оружейном магазине, которые могут помочь с выбором ружья. Тогда, он вызвал к себе осужденного гр.В.Ю. который подтвердил, что в магазине «.....» г.Перми работает его родственник, что там можно выбрать хороший вариант оружия. Ещё через некоторое время гр.В.Ю. сообщил ему, что в магазин, о котором он говорил, поступило ружьё по интересующим его (ФИО1) характеристикам, которое можно приобрести. 19.12.2016 года, он приехал в г.Пермь, в магазин «.....», где выбрал ружьё ....., которое приобрёл за 24900 рублей, которые отдал наличными, документы оформил на своё имя (л.д. №).

23.10.2017 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, от дачи показаний отказался (л.д. №).

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что показания, данные им 18.10.2018 года, он подтверждает, за исключением того, что произвёл оплату ружья за свой счёт. Он же (ФИО1) показал, что 19.12.2016 года, когда приехал в г.Пермь, в вышеуказанный магазин, то назвал продавцу свою фамилию, после чего, продавец вынес ему ружьё, пояснив, что покупка оружия оплачена. После этого, он оформил документы на своё имя и забрал ружьё. Сам покупку ружья он не оплачивал, ранее сообщил не правду, поскольку, испугался последствий. Сколько стоило приобретённое им указанным способом ружьё, ему известно не было. Стоимость ружья ему стала известна уже в ходе следствия, после возбуждения уголовного дела. Однако, изучая каталоги на оружие, он знал какова примерная стоимость оружия с подобными характеристиками. Он понял, что покупку оружия оплатил гр.В.Ю., который пояснил, что это подарок к его (ФИО1) юбилею – ...... Каких-либо обещаний гр.В.Ю. в содействии получения любого рода поощрений, ни до, ни после приобретения ружья, он не давал. Полагает, что осужденный гр.В.Ю. оговаривает его в этом. Инициатором поощрений гр.В.Ю. он никогда не являлся. Он признаёт, что в последующем подписал 2 рапорта, которыми гр.В.Ю. наряду с иными осужденными, был представлен к поощрениям, однако, сделал это поскольку, для этого имелись все основания. Получение им ружья никак на это не сказалось. Свою вину видит только в том, что принял от осужденного ружьё, чего делать был не должен. 

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель гр. К.А. в судебном заседании показал, что с июля 2016 года и до настоящего времени является ..... ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. Летом 2017 года подсудимый ФИО1 занимал должность ..... ИК-№. Каких-либо нареканий по работе ФИО1 не имел, был на хорошем счету. Вместе с тем, летом 2017 года к нему поступила информация о том, что ФИО1 вступил во внеслужебные отношения с осужденным гр.В.Ю. Осенью 2017 года ФИО1 сам сообщил ему о том, что ещё в декабре 2016 года осужденный гр.В.Ю. оплатил ему покупку охотничьего ружья. Какие-либо подробности приобретения оружия ему неизвестны, поскольку, он с подсудимым это не обсуждал. Однако, он понял, что гр.В.Ю. оплатил подсудимому покупку ружья за предоставление ему определённых благ со стороны ФИО1, например, послабления в режиме, получения поощрений. В связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 уволился с занимаемой им должности. Рапорт о поощрении гр.В.Ю. от 20.02.2017 года подписан ..... ИК-№ гр.Д.С., заместителем которого являлся подсудимый, два иных содержащихся в деле рапорта, в т.ч. от 26.12.2016 года – подписан, помимо иных лиц, подсудимым ФИО1, вместо гр.Д.С. Любому поощрению предшествует написание рапорта, который составляется сотрудником ИК, после чего, происходит его согласование с различными службами учреждения, в т.ч. с отделом безопасности, резолюция которого требуется в обязательном порядке. На основании согласованного рапорта происходит издание приказа или постановления о поощрении осужденного (осужденных) за подписью начальника исправительного учреждения. 

Свидетель гр.П.Д. в судебном заседании показал, что с 2009 года по август 2017 года на различных должностях работал в ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. В последнее время он работал ...... Подсудимого ФИО1 знает по работе в ИК, ...... ФИО1 знает с положительной стороны. Осужденного гр.В.Ю. он знает, как лицо, отбывающее наказание в ИК№. Ему известно, что для получения осужденным (осужденными) поощрения, составляется рапорт. Инициатива составления такого рапорта происходит, как правило, от конкретного сотрудника ИК или руководителя одной из служб учреждения. Далее, этот рапорт проходит согласование с рядом служб ИК, руководители которых ставят свои резолюции. При этом, согласование с отделом безопасности является обязательным. При несогласии с какой-то из кандидатур, руководитель согласующей службы имеет право вычеркнуть любое лицо из списка для поощрения. Кто являлся инициатором составления рапортов о поощрении гр.В.Ю., ему неизвестно, но точно не им, и не подчинёнными ему сотрудниками. 

Свидетель гр.В.Ю. в судебном заседании показал, что отбывает наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. Подсудимый ФИО1 ранее был ..... ИК-№ курировал его, как лицо, состоявшее на профилактическом учёте. Летом – осенью 2016 года в ходе разговора с ФИО1, он узнал, что последний выбирает себе охотничье ружьё. Тогда, он стал давать ФИО1 советы по его выбору и приобретению. Ещё через некоторое время он попросил гр. В.Н. оплатить стоимость ружья для ФИО1 путём перевода денег своему знакомому гр. М.А. гр. В.Н. его просьбу выполнила. Когда перевод был произведён, он сообщил ФИО1, что тот может забрать ружьё в одном из магазинов г.Перми, без его оплаты. Ему известно, что ФИО1 воспользовался этим и забрал оплаченное им ружьё. Ружьё было подарком ФИО1, но за это ФИО1 должен был ходатайствовать за получение им (гр.В.Ю.) поощрений. 13.01.2017 года и 20.02.2017 года он, действительно, получил поощрения, однако, полагает, что поощрения были получены им законным способом, поскольку, он добросовестно работал при производстве ремонтных работ в столовой ИУ. 

Из показаний гр.В.Ю. данных им 17.10.2017 года при допросе в качестве свидетеля, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.08.2016 года в ходе разговора с ФИО1, они договорились, что он (гр.В.Ю.) поможет выбрать и оплатить ему ружьё в пределах 25000 рублей, ФИО1, в свою очередь, должен был помочь ему в получении поощрений, которые бы повлияли на предоставление ему длительных свиданий, переходу на облегчённые условия содержания. После этого, в декабре 2016 года он договорился со своим знакомым из города Перми, который работает в оружейном магазине, что ему переведут деньги для оплаты ружья ...... Когда гр. В.Н. перевела необходимую сумму, а знакомый подтвердил факт получения денежных средств, он сообщил об этом ФИО1, который приехал в Пермь и забрал ружьё без его оплаты. После этого, ФИО1 способствовал получению им поощрений путём получения длительных свиданий. Без помощи ФИО1 он бы этих поощрений не получил, поскольку, имел множество взысканий (л.д. №)

Отвечая на вопросы суда, свидетель гр.В.Ю. пояснил, что оглашённые показания подтверждает частично, указывая на то, что сам Макаров А. его ни о чём не просил, что он сам, пообещав ружьё, попросил ФИО1 поспособствовать ему в поощрениях в виде свиданий. ФИО1 не возражал, от получения ружья не отказывался, вернуть его не пытался. Полагает, что последующие поощрения были получены при участии ФИО1, поскольку, до этого он имел множество взысканий, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него могли не обратить внимание и не внести в список поощряемых. Кроме того, ФИО1 или другой сотрудник отдела безопасности мог бы выразить другое, отрицательное мнение по поводу возможности его поощрения и тогда поощрения также не было бы получено. Начальниками отряда, в которых он в тот период времени состоял, были сотруднику ИУ - гр.А. и гр.О., а работу в столовой курировал сотрудник тыла гр. Г.Р. 

Из показаний свидетеля гр. В.Н., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что гр.В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. Примерно, в декабре 2016 года гр.В.Ю. попросил её перечислить его знакомому, около 25000 рублей. Для чего именно это требовалось, гр.В.Ю. ей не пояснял. Она выполнила просьбу гр.В.Ю. и с карты гр.Р.Е. которой пользовалась на тот период времени, перевела требуемую сумму на указанный гр.В.Ю. номер карты. Позже от гр.В.Ю. ей стало известно, что переведённые деньги были нужны для приобретения ружья одному из сотрудников колонии в качестве взятки за поощрения (л.д.№). 

Из показаний свидетеля гр. М.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером в магазине «.....» г.Перми (ООО «.....»). В конце 2016 года к нему по телефону обратился знакомый гр.В.Ю. который попросил подыскать ружьё ...... Установив, что такое ружьё имеется в наличии, он сообщил об этом гр.В.Ю. назвав его стоимость. гр.В.Ю. цена устроила, в связи с чем, вскоре к нему пришёл денежный перевод на названную им сумму. гр.В.Ю. в свою очередь, сообщил ему фамилию человека, который должен прийти за оружием, пояснив, что ружьё необходимо оформить именно на него. В оговоренный день к нему в магазин пришёл человек, о котором говорил гр.В.Ю., представил разрешительные документы, после чего, ружьё было оформлено на его имя. При этом, оружие он (гр. М.А.) оплати сам, своей банковской картой, за счёт средств переведённых ему гр.В.Ю. После оформления документов человек ушёл с вышеуказанным ружьём (л.д. №).

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом явки с повинной осужденного гр.В.Ю. от 13.09.2017 года, в котором последний указал на то, что сотрудник ИК-№ ФИО1 предложил ему поспособствовать в получении поощрений в виде свиданий, за которые он (гр.В.Ю.) должен был приобрести для него охотничье ружьё. Он согласился, через свою гр. В.Н. произвел оплату оружия для ФИО1, после чего, ружьё было оформлено на имя ФИО1, а он получил дополнительные свидания (л.д.№);

- сообщением директора ООО «.....» от 18.08.2017 года, из которого следует, что ружье ..... № было продано в магазине «.....» по адресу: г. Пермь, ул.2. Покупка оружия была совершена ФИО1 19.12.2016 года на основании лицензии. Оплата покупки ружья произведена банковской картой Сбербанка №. Факт оплаты зафиксирован 19.12.2016 года в 15 час. 20 мин. на сумму 24459 рублей 00 копеек (л.д.№);

- копией книги учета продажи оружия магазина «.....», в которой имеется запись № 116 от 19.12.2016 года, согласно которой ФИО1 приобрел ружье ..... № (л.д.№);

- копией лицензии от 06.12.2016 года на имя ФИО1, в которой имеется отметка о продаже последнему 19.12.2016 года ружья ..... № (л.д.№);

- отчетом от 20.12.2016 года по карте Сбербанка № по счету №, согласно которого 19.12.2016 года на указанную карту были переведены денежные средства в сумме 25000 рублей, в этот же день произведен платеж на сумму 24459 рублей (л.д.№

- распечаткой от 19.12.2016 года по Сбербанку, согласно которой 19.12.2016 года с карты Сбербанка № года в магазин «.....» переведена сумма 24459 рублей (л.д. №);

- копией постановления о поощрении осужденного № 111р от 20.02.2017 года за подписью ..... ИК-№ гр. К.А., согласно которому осужденному гр.В.Ю. предоставлено дополнительное длительное свидание (л.д.№);

- копией карточки учета свиданий гр.В.Ю., согласно которой осужденному гр.В.Ю. предоставлены дополнительные длительные свидания 13.01.2017 года и 20.02.2017 года, которые он использовал 20.02.2017 года и 21.02.2017 года (л.д№).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 года, согласно которому в кабинете начальника ФКУ ИК-№, по ул.1 г.Березники были обнаружены и изъяты: приказ от 13.01.2017 года № 3 ос/т на восьми листах; рапорт о поощрении осужденных по итогам 4 квартала 2016 года - на одном листе (осужденный гр.В.Ю. значится в п. 19); рапорт о поощрении осужденных за ремонт столовой в жилой зоне - на одном листе (осужденный гр.В.Ю. значится в п. 4), а также, сами приказ от 13.01.2017 года № 3ос/т и рапорта о поощрениях осужденных (л.д. №

- постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…» от 14.09.2017 года и актом обследования здания, помещения от 21.09.2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире по адресу: ул.3 (по месту жительства ФИО1) обнаружено охотничье ружье ..... № (л.д. №);

- протоколом изъятия от 21.09.2017 года, которым в жилом помещении и по ул.3 г.Березники Пермского края у ФИО1 изъято охотничье ружье ..... № (л.д.№);

- копией гарантийного талона на ружье ..... №, согласно которого продавец гр.В.А. ООО «.....» продал 19.12.2016 года покупателю ФИО1 ружье ..... № (л.д.№); 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, суду от 25.09.2017 года за подписью начальника УФСБ России по Пермскому краю гр.З.В. (л.д. №); 

- приказом начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю №-лс от 19.11.2012 года, которым ФИО1 с 15.11.2012 года назначен на должность ..... ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.№).

- должностной инструкцией ФИО1 от 20.05.2016 года, согласно которой, являясь ..... ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, он должен руководствоваться Конституцией РФ, Законами РФ, Трудовым Кодексом РФ, Указами Президента РФ, нормативными актами Правительства РФ, Министерства юстиции РФ, ФСИН России, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами Минюста РФ, ФСИН РФ, Уставом учреждения, иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждения; обязан выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению осуждёнными преступлений и иных правонарушений; обеспечивать контроль за поведением осуждённых; контролировать порядок и условия проведения свиданий осужденных с родственниками и иными лицами; соблюдать законность и права человека, предусмотренные законодательством РФ по направлениям деятельности среди осужденных и сотрудников УИС; организовывать работу по укреплению режима и профилактике правонарушений в ИК, осуществлять контроль за осужденными, обеспечивать выполнение осужденными распорядка дня, своих обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка ИК; проводить обыски помещений, осмотры территории жилых зон, изъятие предметов, изделий, веществ, хранение которых осужденными запрещено, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в письменной форме уведомлять обо всех случаях получения подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных обязанностей (л.д.№).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что признаёт только сам факт получения им охотничьего ружья, оплаченного осужденным гр.В.Ю. утверждал, что получил ружьё, как подарок к своему юбилею, что никаких обещаний гр.В.Ю. способствовать в получении им поощрений, он не давал. Подсудимый утверждал, что все поощрения были получены исключительно стараниями самого осужденного, что приобретение гр.В.Ю. ему ружья никак на это не повлияло.

Однако, суд считает, что такая позиция подсудимого не в полной мере отражает фактические обстоятельства происшедшего и избрана ФИО1 с целью уменьшения объёма совершённых им преступных действий для избежания всей полноты ответственности. 

В основу приговора суд берёт показания свидетеля гр.В.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, оценивая их как правдивые и достоверные. Так, из вышеуказанных показаний следует, что в августе 2016 года между ним и подсудимым, являвшимся на тот момент ..... ИК№, была достигнута конкретная договорённость, согласно которой гр.В.Ю. должен был помочь в выборе и оплатить охотничье ружьё для ФИО1, а тот, в свою очередь, взамен должен был помочь получить гр.В.Ю. поощрения в виде длительных свиданий, перехода на облегчённые условия содержания. В итоге, он (гр.В.Ю.) через гр. В.Н. и знакомого выбрал ФИО1 ружьё и произвёл его оплату. ФИО1 получил ружьё, а он в последующем – два поощрения. В судебном заседании гр.В.Ю. несколько изменил свои показания, указывая на то, что оплатил ФИО1 ружьё в знак благодарности, в качестве подарка, утверждал, что сам подсудимый его ни о чём не просил. Однако, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, свидетель признал, что ФИО1 должен был содействовать ему в получении поощрений, что без его вмешательства он бы их не получил, поскольку, до этого имел множество взысканий, состоял на профилактических учётах, в связи с чем, ФИО1, как сотрудник ....., мог выразить отрицательное мнение о возможности предоставления ему поощрений. Суд считает, что в судебном заседании свидетель гр.В.Ю. изначально намеренно изменил свои показания с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать всей полноты ответственности за ранее оказанные ему услуги. По указанной причине, суд считает, что показания гр.В.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, наиболее точно и правдиво отражают имевшие место события. 

В основу приговора суд берёт также показания свидетелей гр. В.Н., гр. М.А. и гр. К.А., которые также расценивает, как правдивые и достоверные. Так, свидетель гр. В.Н. подтвердила, что по просьбе гр.В.Ю., перевела с карточки гр.Р.Е., денежные средства на указанный ей счёт. В последующем узнала, что на эти деньги было приобретено ружьё в качестве взятки сотруднику колонии за получение гр.В.Ю. поощрений. Свидетель гр. М.А., работающий менеджером в магазине «.....» г.Перми, подтвердил, что по просьбе знакомого – гр.В.Ю. выбрал охотничье ружьё, за которое получил деньги путём перевода, а потом передал его мужчине, который представился именем человека, о котором предупреждал гр.В.Ю. Свидетель гр. К.А., являющийся ..... ИК-№ показал, что незадолго до начала проверки сотрудниками службы безопасности ГУФСИНа, его подчинённый ФИО1 признался ему в том, что осужденный гр.В.Ю. за получение определённых благ оплатил ему покупку охотничьего ружья. Показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются между собой, с взятыми судом за основу показаниями свидетеля гр.В.Ю., а также, иными исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля гр.П.Д., допрошенного по делу по инициативе стороны защиты, по - мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку, только характеризовали его, как сотрудника, а также, разъясняли порядок предоставления осужденным поощрений.

Материалами дела установлено, что после получения ФИО1 19.12.2016 года оплаченного гр.В.Ю. ружья, им было получено 2 поощрения: первое - приказом от 13.01.2017 года в виде дополнительного свидания (по итогам 4 квартала 2016 года), второе – постановлением от 20.02.2017 года в виде дополнительного длительного свидания (за добросовестное отношение к труду и законопослушное поведение). 

В судебном заседании, из допросов свидетелей, а также материалов дела, было установлено также, что инициатива в получении поощрения осужденными исходит, как правило, от конкретного сотрудника или службы исправительного учреждения, в связи с чем, составляется рапорт, который согласуется различными службами, в т.ч. в обязательном порядке сотрудниками службы безопасности ИУ, без положительной резолюции которой поощрение добиться невозможно. 

В материалах дела имеется 2 рапорта о поощрении осужденных, включая гр.В.Ю., на первом из которых (л.д. №) имеется подпись ФИО1, поставленная им вместо ..... гр.Д.С., и подпись ..... ИК-№ – гр.С.О. На втором рапорте (л.д.№) имеется подпись ФИО1, поставленная им вместо ..... гр.Д.С., подпись ..... ИК-№ – гр.С.О., а также, подпись ..... ИК-№ гр.П.Д. Таким образом, на обоих рапортах, явившихся основанием к дальнейшему поощрению гр.В.Ю., имеется подпись подсудимого ФИО1, как лица, уполномоченного ..... согласовывать подобного рода документы, что напрямую повлияло на получение осужденным поощрений. 

В материалах дела имеется также рапорт ..... гр.Д.С. от 20.02.2017 года (л.д. №), который просит поощрить гр.В.Ю. за добросовестное отношение к труду и законопослушное поведение. Однако, в судебном заседании было установлено, что сам гр.Д.С. осужденного гр.В.Ю. не курировал, что куратором последнего являлся именно ФИО1, являющийся заместителем гр.Д.С. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанном рапорте речь, идёт о поощрении только одного лица – гр.В.Ю.., который и был поощрён постановлением ..... от 20.02.2017 года. Указанные обстоятельства в совокупности с взятыми судом за основу показаниями гр.В.Ю. и иных лиц дают все основания считать, что указанное поощрение осужденного также было получено благодаря влиянию подсудимого ФИО1 

Из анализа нормативно – правовых документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО1, ..... следует, что он являлся представителем власти, то есть, должностным лицом, и выполнял организационно-распорядительные функции, предусмотренные критериями, содержащимися в примечании к статье 285 УК РФ, в связи с чем, он являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом исправительного учреждения, а именно ..... ИК№, действуя из корыстных побуждений - за взятку в виде охотничьего ружья, стоимостью 24459 рублей, которое получил лично, совершил в пользу взяткодателя – осужденного гр.В.Ю. действия, входящие в его служебные полномочия, способствуя в получении им поощрений 13.01.2017 года и 20.02.2017 года в виде дополнительных длительных свиданий.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению в виновности ФИО1, действия которого квалифицирует по ч. 1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При этом, суд исключает из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.290 УК РФ, как излишне вмененные, указания на получение ФИО1 взятки «в виде денег», «за бездействие», «в пользу представляемых взяткодателем лиц», «а равно за общее покровительство или попустительство по службе». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ...... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности ФИО1, согласно которых он ранее не судим (л.д. №) к административной ответственности не привлекался (т л.д. №); на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» г.Березники не состоит (л.д. №); имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Березники, где характеризуется положительно (л.д№), положительно характеризуется Федерацией пауэрлифтинга г.Березники, как лицо занимающее активную жизненную позицию (л.д. №), по прежнему месту работы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю также характеризуется положительно ( л.д.№).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, его роль в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступлении, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также, возможность получения им заработков и иных доходов.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, которое было связано с занимаемой им должностью в федеральном казённом учреждении, санкцию ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, поскольку, считает, что сохранение за подсудимым такого права является невозможным.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Заявлений и постановлений о возмещении процессуальных издержек в деле не имеется, поскольку, защита подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлялась адвокатом на основании соглашения.

Вещественные доказательства: 

- охотничье ружье ..... №, находящееся на хранении в МО МВД России «Березниковский», на основании ст. 104.1 УК РФ, – следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д. №);

- приказ №3ос/т от 13.01.2017 года на 8 листах, рапорт о поощрении осуждённых по итогам 4 квартала 2016 года; рапорт о поощрении осужденных за ремонт столовой в жилой зоне, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 244 590 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- охотничье ружье ..... №, находящееся на хранении в МО МВД России «Березниковский», – следует конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- приказ №3ос/т от 13.01.2017 года на 8 листах, рапорт о поощрении осуждённых по итогам 4 квартала 2016 года; рапорт о поощрении осужденных за ремонт столовой в жилой зоне, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.