Дело № 2-321/2018

В окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием прокурора – помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А.,

истца ФИО1, представителя ответчиков администрации городского округа Богданович и МКУ «УФКиС городского округа Богданович» ФИО2, на основании доверенностей от 25 декабря 2017 года и 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» об отмене распоряжений о прекращении трудовых отношений, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, а также денежных средств за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с администрацией городского округа Богданович, занимая должность директора Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» (далее – МКУ «УФКиС городского округа Богданович»). Распоряжением главы городского округа Богданович от 10 апреля 2018 года № истец был уволен с занимаемой должности. По мнению истца, основанием увольнения послужил акт внеплановой проверки финансовой деятельности от 09 апреля 2018 года, в котором информация о нарушениях им, как директором МКУ «УФКиС городского округа Богданович» трудового и бюджетного законодательства не обоснована, сам акт не содержит выводов о совершении ФИО1 противоправных действий. Акт проверки от 09 апреля 2018 года был вручен истцу лишь 11 апреля 2018 года в момент увольнения, ему не была предоставлена возможность для дачи объяснений. Полагая, что его увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания. После смены главы городского округа Богданович, последний для целей прекращения трудовых отношений с ФИО1 дважды необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора. Само увольнение произведено не уполномоченным лицом. При увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит признать распоряжения главы городского округа Богданович от 10 апреля 2018 года № «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором МКУ «УФКиС городского округа Богданович» ФИО1» не законным; отменить распоряжение главы городского округа Богданович от 10 апреля 2018 года № «О прекращении трудового договора с директором МКУ «УФКиС городского округа Богданович» ФИО1»; восстановить истца в должности директора МКУ «УФКиС городского округа Богданович»; взыскать с МКУ «УФКиС городского округа Богданович» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также денежные средства за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав что администрация городского округа Богданович на основании служебного письма заместителя начальника Финансового управления администрации городского округа Богданович от 07 марта 2018 года № провела проверку финансово-хозяйственной деятельности в части расходования средств на выплату заработной платы и исполнения бюджетного и трудового законодательства МКУ «УФКиС городского округа Богданович», МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом, МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа, МАУ городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп». По результатам проверки составлен акт от 09 апреля 2018 года, в котором отражены выявленные нарушения трудового и бюджетного законодательства. По результатам проверки глава городского округа Богданович принял решение о прекращении трудового договора с директором МКУ «УФКиС городского округа Богданович» ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и 11 апреля 2018 года истец был уволен. При этом, на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий ФИО1 не стали выплачивать компенсацию. Также ФИО2 указал на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца. Вывод истца о дискриминационном характере привлечения того ранее к дисциплинарной ответственности считает несостоятельным, так как основанием для увольнения послужили иные причины. Увольнение истца произведено уполномоченным лицом – главой администрации городского округа. Отказ в выплате ФИО1 компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации связан с совершением им виновных действий, о которых указано в акте проверки от 09 апреля 2018 года.

Прокурор в заключении указал, что оснований для восстановления истца в занимаемой ранее должности не имеется. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению лишь в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, так как доказательств совершения им, как руководителем МКУ «УФКиС городского округа Богданович» виновных действий акт проверки от 09 апреля 2018 года, на который имеется ссылка в распоряжениях главы городского округа Богданович, не содержит. В связи с чем, считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 принят на должность директора Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с ним заключен трудовой договор (л.д. 9-10). 

В последующем срок действия трудового договора с ФИО1 неоднократно продлевался на основании распоряжений главы городского округа Богданович путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 126-129).

10 апреля 2018 года главой городского округа Богданович ФИО3 принято решение о прекращении трудового договора с директором МКУ «УФКиС городского округа Богданович» ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 апреля 2018 года, о чем издано распоряжение № от 10 апреля 2018 года (л.д. 18).

Распоряжением главы городского округа Богданович от 10 апреля 2018 года № трудовой договор с директором МКУ «УФКиС городского округа Богданович ФИО1 прекращен, последний уволен с занимаемой должности с 11 апреля 2018 года.

При этом, в данных распоряжениях указано, что ФИО1 подлежит увольнению без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением им виновных действий, выразившихся в нарушении трудового и бюджетного законодательства, установленных в акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от 09 апреля 2018 года. 

В обоснование иска ФИО1 указал о нарушении порядка и процедуры увольнения, в том числе принятие решения об увольнении неуполномоченным лицом. 

С этими доводами истца суд согласиться не может.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

В частности, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Законодателем данная норма не отнесена к мерам дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работников, в том числе и руководителя организации, поэтому, в случае принятия работодателем решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Как указывалось выше, решение о прекращении трудового договора с директором МКУ «УФКиС городского округа Богданович» ФИО1 принято главой городского округа Богданович, который ранее выступал стороной трудового договора от 11 апреля 2013 года, являясь работодателем.

В силу п. 1 ст. 28 Устава городского округа Богданович, принятого Решением Думы МО «Богдановичский район» от 26.05.2005 № 39 (далее – Устав ГО Богданович), глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 3 ст. 28 Устава ГО Богданович, глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа.

При этом, глава городского округа Богданович и администрация городского округа Богданович входят в структуру органов местного самоуправления городского округа (ст. 21 Устава ГО Богданович) и, в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделяются правами юридического лица.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, утверждают их уставы, назначают и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности на плановых совещаниях не реже одного раза в полугодие (п. 4 ст. 56 Устава ГО Богданович).

Согласно п. 7.1 Положения об администрации городского округа Богданович, утвержденного постановлением и.о. главы городского округа Богданович от 13 октября 2016 года № 1871, администрацией руководит глава городского округа Богданович на принципах единоначалия, является представителем нанимателя (работодателем). 

В соответствии с п. 1.4 Устава МКУ «УФКиС городского округа Богданович», утвержденного постановлением главы городского округа Богданович от 27 июня 2014 года № 1172 (далее – Устав МКУ), функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет администрация городского округа Богданович. 

Пунктом 3.3 Устава МКУ определено, что учреждение возглавляет директор, который руководит его деятельностью на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за ее результаты.

Директор МКУ «УФКиС городского округа Богданович» назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы городского округа Богданович (п. 3.4 Устава МКУ).

Работодателем по трудовому договору от 11 апреля 2013 года является администрация городского округа Богданович в лице главы городского округа Богданович.

На основании п. 3.4.1 указанного трудового договора, работодатель имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, глава городского округа Богданович в возникшем правоотношении, связанном с прекращением трудовых отношений с директором МКУ «УФКиС городского округа Богданович» ФИО1, являлся уполномоченным на совершение данного действия лицом, то есть уполномоченным органом юридического лица. 

Доказательств того, что действия работодателя в отношении истца носили дискриминационный характер последним суду не предоставлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о нарушении трудового законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, единственным условием, влекущим отказ работодателя в выплате указанной компенсации, законодатель предусмотрел лишь совершение руководителем виновных действий (бездействия). 

Как следует из текста распоряжений главы городского округа Богданович ФИО3 от 10 апреля 2018 года № и №, отказ в выплате ФИО1 компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, связан с совершением ФИО1 виновных действий, выразившихся в нарушении трудового и бюджетного законодательства, установленных в акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от 09 апреля 2018 года. 

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что в отношении указанных учреждений проводилась камеральная проверка, в ходе которой были истребованы документы. При вышеозначенной проверке по аналогии использовались Правила осуществления финансовым управлением администрации городского округа Богданович полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением главы городского округа Богданович от 11 марта 2014 года № 411 (далее - Правила).

Так, согласно п.п. 55, 57 Правил, объект контроля вправе представить письменные возражения на акт, оформленный по результатам камеральной проверки, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта. Письменные возражения объекта контроля по акту проверки приобщаются к материалам проверки.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки начальником Финансового управления (заместителем начальника финансового управления) принимается решение: 1) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; 2) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; 3) о проведении внеплановой выездной проверки (ревизии); 4) о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Однако, изучением акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в части расходования средств на выплату заработной платы и исполнения бюджетного и трудового законодательства МКУ «УФКиС городского округа Богданович», МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом, МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа, МАУ городского округа Богданович «МФСЦ «Олимп» от 09 апреля 2018 года (л.д. 13-17) установлено, что в нем отсутствуют какие-либо обоснованные выводы о совершении ФИО1 нарушений законодательства, описательная часть акта построена на предположениях и носит вероятностный характер.

Истец указал, что акт проверки от 09 апреля 2018 года был получен им 11 апреля 2018 года одновременно с распоряжениями главы городского округа Богданович о прекращении трудовых отношений с ФИО1, при этом возможности для предоставления объяснений по данному факту он не имел, каких-либо предписаний не получал.

Представитель ответчиков не отрицал обстоятельства получения ФИО1 акта проверки, пояснив, что каких-либо предписаний, представлений для устранения выявленных нарушений руководителю МКУ «УФКиС городского округа Богданович» не направлялось вследствие увольнения истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчиков в отказе выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных и неоспоримых сведений об этом не представлено, акт проверки от 09 апреля 2018 года этих данных не содержит.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В п. 4.6 трудового договора от 11 апреля 2013 года, заключенного с ФИО1, закреплено, что в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителю при отсутствии виновных действий (бездействий) выплачивается компенсация в размере трехкратного заработка.

С учетом чего, с ответчика МКУ «УФКиС городского округа Богданович» в пользу истца вследствие прекращения трудового договора с руководителем данного учреждения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 188 302 рубля 33 копейки.

Указанный размер компенсации определен судом на основании справок 2-НДФЛ истца (л.д. 98-99) в соответствии с порядком, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вследствие нарушения со стороны ответчика – администрации городского округа Богданович трудовых прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, в сложившейся ситуации адекватной компенсацией за нарушение прав истца является сумма в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения главы городского округа Богданович ФИО3 от 10 апреля 2018 года № «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» ФИО1», от 10 апреля 2018 года № «О прекращении трудового договора и увольнении директора муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» ФИО1» в части отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 188 302 рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации городского округа Богданович в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков