№ 22н/п-1228/2021

судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Семенова Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

подсудимый по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня фактического задержания, производство по делу приостановлено. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла 2 июня 2021 г.

30 июня 2020 г. при назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, избранная ФИО1. на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

9 августа 2021 г. в связи с неоднократной неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, нарушением им меры пресечения, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Ю.В. просит постановление отменить. Указывает, что его подзащитный не скрывался от суда, выразил согласие на его извещение посредствам смс сообщения, причины его неявки в суд не известны и могут быть уважительными. Считает, что отсутствие ФИО1 по месту жительства не свидетельствует о нарушении ранее избранной меры пресечения, а содержащаяся в рапорте судебного пристава информация об отсутствии подсудимого по месту жительства, носит субъективный характер. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1. скрывается от суда, достоверную информацию следовало получить у членов семьи. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд приостанавливает производство по делу в отношении него, объявляет это лицо в розыск и вправе изменить ему ранее избранную меру пресечения на более строгую.

Выводы суда о необходимости объявления ФИО1. в розыск, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих неоднократное уклонение подсудимого от явки в судебное заседание без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом прияты исчерпывающие меры по уведомлению подсудимого о датах и времени судебного разбирательства, осуществлению, согласно ст. 113 УПК РФ, доставление подсудимого принудительно, а также по проверке сведений о его фактическом местонахождении. ФИО1 о назначении судебного заседания на 9 июля 2021 г. извещался по месту жительства, однако, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 8). В дальнейшем судом дважды выносились постановления о приводе подсудимого на 19 июля 2021 г. и 9 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 9, 14) в связи с его неявкой в суд без уважительных причин, которые не были исполнены в связи с отсутствием ФИО1 по адресу, указанному в подписке о невыезде, то есть по месту его регистрации и фактического проживания. 

Установлено, что со слов соседей, ФИО1. по данному адресу появляется редко, на звонки по своему абонентскому номеру подсудимый не отвечает. Запросы, направленные судом в медицинские учреждения, изолятор временного содержания, следственный изолятор, органы ЗАГС г. Орла, о нахождении подсудимого в этих учреждениях положительного результата не принесли. 

Проанализировав совокупность сведений, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, нарушении им подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, и на законных основаниях объявил его в розыск, избрав ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в суде второй инстанции установлено, что в производстве Северного районного суда г. Орла с 12 апреля 2021 г. находилось иное уголовное дело в отношении ФИО1., по которому он объявлялся в розыск, содержался под стражей в период с 2 сентября 2021 г. по 13 сентября 2021 г., то есть до постановления приговора, был освобождён из-под стражи 13 сентября 2021 г., согласно телефонограмме 14 сентября 2021 г. подсудимый ФИО1 извещен о дате времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции, однако в процесс не явился. 

Поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства, уважительной причине неявки в судебное заседание, доводы жалобы защиты о том, что не установлена причина неявки ФИО2 в судебные заседания, не основаны на законе. Ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств уважительности причин неявки подсудимого. 

Подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, чем создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, что является основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласие ФИО1 на смс – извещение, не является безальтернативным способом его извещения о судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Семенова Ю.В. в интересах ФИО1 об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2021 г. в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22н/п-1228/2021

судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Семенова Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

подсудимый по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня фактического задержания, производство по делу приостановлено. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении решения суда без изменения, суд