№

Дело № 2-452/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее - Банк, истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 978 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 180 мес. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в восточной части 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользованием им ежемесячными платежами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Каскад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств истца.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 348 ГК РФ, ст.ст. 51,54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 1 

<

данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога – право требования по договору долевого строительства, установив начальную цену продажи в размере 

<

данные изъяты> руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление в котором уточнил исковые требования, исключив требование о расторжении кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 11,9% годовых на срок 180 месяцев для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в восточной части города, 

<

адрес> по программе «Приобретение строящегося жилья» (л.д. №)

Данный кредитный договор удостоверен подписями заемщика и уполномоченным представителем Банка (л.д.№).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита, распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» на зачисление денежных средств, выпиской из лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26-29).

Заключив кредитный договор, ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, данные обязательства ответчик нарушал, что привело к образованию задолженности, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО3 по кредиту составила 1 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в восточной части, 

<

адрес>. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена регистрация указанного Договора. (л.д. №

Согласно п. 3.2 указанного договора его цена составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве оплата цены договора производится ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: за счет собственных средств - 

<

данные изъяты> руб., за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Права требования по договору участия в долевом строительстве передаются ФИО3 в залог Банку в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, находящиеся в залоге у Банка с момента государственной регистрации и до момента передачи объекта долевого строительства ФИО3 (абз.3 п. 3 договора участия в долевом строительстве).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано обременение земельного участка - залог в силу закона, на двухкомнатную 

<

данные изъяты> 7, 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в восточной части. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России». (л.д. №

Представленные доказательства, суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для рассмотрения дела по существу. 

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 180 месяцев для инвестирования строительства объекта недвижимости квартиры. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнять перестал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Размер указанной задолженности подтвержден истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования истца об обращении взыскания на предмет залога -право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в восточной части, 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора или закона. 

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. 

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона. (абз. 2 ст. 11 Закона об ипотеке)

Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст. 77.2 Закона об ипотеке права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка находятся в залоге у лица, предоставившего кредит, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в ЕГРН. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве

Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, исходя из того, что кредит был предоставлен Банком заемщику для приобретения квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации такого договора в соответствии с положениями ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Закона об ипотеке.

Поскольку из приведенных норм, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений ст. 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Исходя из того, что права ПАО «Сбербанк» на получение исполнения по денежным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, обеспечены залогом права требования от застройщика (ООО «Каскад») исполнения взятых на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома в котором будет находиться квартира, на приобретение которой Банком были предоставлены денежные средства, а также учитывая факт нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - право требования по договору участия в долевом строительстве, подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена при решении вопроса об обращении взыскания на имущество определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. (л.д.15)

Представителем истца представлен отчет оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в восточной части города, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>., ликвидационная - 

<

данные изъяты>

Ответчиком доказательств иной стоимости не представлено, оснований сомневаться в правильности предоставленного отчета у суда не имеется, поскольку оценщик обладает необходимыми навыками, квалификацией и опытом работы по специальности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона РФ от 17.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. уплачивается в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 рублей.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для организаций - 6 000 руб..

Судом установлено, что цена иска составляет 

<

данные изъяты> коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом за подачу настоящего искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 891 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на предмет залога – право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в восточной части, 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> под номером 

<

данные изъяты> которая находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в восточной части города, 

<

адрес>, установив начальную цену реализации залога с публичных торгов в размере: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья