Дело № 2-1985/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 48781,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 18048,97 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хонда Фит», гос. номер №, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от /дата/ виновником был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21213», гос.номер № – ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21213», гос.номер №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

/дата/ истец заявил о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

/дата/ страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 283638 руб., из них:

- 282288,00 руб. – в счет возмещениям ущерба транспортному средству,

- 1350,00 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

По результатам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП составляет 331069,00 руб.

Истец также указал, что понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6500,00 руб. 

/дата/ истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ принят отказ от иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме, производство по делу в части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда, было прекращено.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом последних уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 155288,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Компания «НОВОЭКС», по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 127000,00 руб. Таким образом, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение и он обязан вернуть СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 282288,00-127000,00 = 155288,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил суду заявление о разбирательства дела в его отсутствие на протяжении всего процесса, допустить в качестве его представителя ФИО6 (л.д. 45). 

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, пояснив, что не признает расчет страховой компании, с выводами проведенных по делу экспертиз не согласен. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по исковым требованиям не представил. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хонда Фит», гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от /дата/, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21213», гос.номер № – ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 6, 7-8). 

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.6, 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21213», гос.номер №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Хонда Фит», гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕ №). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

По факту ДТП от /дата/ ФИО3 /дата/ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 10). 

СПАО «Ингосстрах» ДТП от /дата/ признало страховым случаем, выплатив ФИО3 на основании акта от /дата/ сумму страхового возмещения в размере 283638 руб. (л.д. 11). 

Согласно платежному поручению № от /дата/ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма в размере 282288 и 1350 руб. в качестве дополнительных расходов (л.д. 12). 

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласился, обратившись /дата/ в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов заключения ООО «Независимый Эксперт» № от /дата/ (л.д. 13-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 331069, 22 руб. с учетом износа деталей, а также потребовал возмещения расходов на отправку претензии в сумме 3000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 руб., выплаты в добровольном порядке неустойки, начиная /дата/ (л.д. 41, 42, 39, 40).

С данным требованиям не согласился страховщик СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от /дата/ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания «НОВОЭКС», на разрешение эксперту был поставлен вопрос: Какова по состоянию на дату ДТП – /дата/ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки «Хонда Фит», гос. номер №, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/? (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» №-СУ1 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Фит», гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП составляет 175700 руб. (л.д.77-99), при этом эксперт исключил часть повреждений, автомобиля как образовавшихся не в результате данного ДТП, определил 14 позиций для замены и ремонта (л.д. 91). 

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от /дата/ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, перед экспертами были поставлены вопросы:

- Определить механизм ДТП от /дата/?

- Какие повреждения в результате ДТП от /дата/ были получены автомобилем марки «Хонда Фит», гос. номер №?

- С учетом ответов на вопросы 1 и 2, опередить какова по состоянию на дату ДТП – /дата/ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки «Хонда Фит», гос.номер №, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/? (л.д. 128-129).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ на автомобиле «Хонда Фит», гос. номер №, могли образоваться повреждения левой боковой переднего бампера, переднем левом подкрылке, переднем левом грязезащитном щитке, переднем левом крыле, передней и задней левых дверях, задней левой боковине, заднем левом подкрылке, левой боковой части заднего бампера, левом кронштейне заднего бампера, дисках переднего и заднего левых колес, левой фаре, решетке радиатора и не левом кронштейне переднего бампера.

С учетом ответа на данный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», гос. номер №, на дату ДТП /дата/ с учетом износа узлов и деталей составляла 127000, 00 руб.

Механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. 

Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость их движения не представляется возможным.

Направление движения автомобилей зафиксировано представленными на исследование материалами как попутное.

Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника.

Установить под каким углом располагались транспортные средства при столкновении относительно друг друга и границ проезжей части не представляется возможным.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение следующим образом:

- перекрестное (при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого);

- по характеру взаимного сближения: попутное угловое (при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением);

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее или касательное;

- по направлению удара относительно центра масс и месту нанесения удара: левое боковое для автомобиля «Хонда Фит» и переднее угловое для автомобиля ВАЗ-2121.

Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма ДТП могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия (л.д. 141-170). 

Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, сделанным в рамках проведения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты подробно, мотивированно, с изложением экспертного мнения в исследовательской части, со ссылкой на техническую документацию, эксперты отразили обстоятельства, по которым они пришли к указанным выводам, они имеют квалификацию, опыт для проведения порученного им исследования, были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертного исследования были представлены максимально возможные материалы (административный материал, фотографии с места ДТП, акты осмотра повреждений транспортного средства). 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что его выводы не носят вероятностного характера, он дал ответ на вопрос в той части, в которой это было возможно, исходя их имеющихся в его распоряжении материалов.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела, сопоставлял повреждения двух автомобилей. На автомобиле ФИО3 имеются повреждения в двух частях, не передней и левой, которые не совпадают между собой. Признаков разворота автомобиля не имеется, была зафиксирована точка столкновения, направление движения на схеме ДТП. Автомобили начали контактировать с переднего бампера и далее пошло скольжение. В рассматриваемом ДТП обе группы повреждений не могли быть получены. 

Возражения представителя ФИО3 относительно проведенных по делу экспертиз, по существу, сводятся к субъективному несогласию с выводами повторной экспертизы. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при выплате страхового возмещения ФИО3 получил неосновательное обогащение в сумме 155288,00 руб. (282288-127000). 

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку исходя из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы на автомобиле «Хонда Фит», гос.номер №, установлено два комплекса повреждений, о чем ФИО3 как владельцу транспортного средства должно было быть известно. Данных о том, что СПАО «Ингосстрах» знало об отсутствии обязательства при перечислении денежных средств суммы страхового возмещения, либо представило денежные средства в качестве благотворительности, материалы дела не содержат. При этом добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается. Размер страхового возмещения был определен только по результатам проведения повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 155288 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 20000,00 руб. (л.д. 105), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 руб. 76 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 35520,00 руб. (л.д. 171).

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, указанные выше расходы в сумме 35520,00 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 155288 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 руб. 76 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 35520 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)