Суд первой инстанции Аплина Л.Л.

Суд апелляционной инстанции: Марисов А.М., Уварова В.В., Карелина Е.Г. 

№44г-18/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 марта 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» о взыскании задолженности по заработной плате, других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2018, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2019, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ», общество), просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 в размере /__/ руб., включая НДФЛ 13% или /__/ руб. без учета НДФЛ 13%, проценты на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, понесённые на изготовление копий документов в размере 1173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (том дела 1, листы дела 3-18, том дела 3, листы дела 219-221).

В обоснование требований указывал, что на основании трудового договора от 08.08.2014 №0008, заключённого на неопределённый срок, был принят в отдел технологического транспорта и специальной техники общества на должность водителя автомобиля. 

Режим работы был установлен – 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

С учётом дополнительного соглашения к трудовому договору месячная тарифная ставка установлена в размере /__/ руб. 

Сверхурочное время работы оплачивалось за первые два часа в полуторном размере, а в последующие часы в двойном размере.

Для работников, принятых по профессии «водитель автомобиля» ответчиком также были установлены: доплата за работу в ночное время (с 22 час. до 6 час.) в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы, доплата за дни нахождения в командировке в выходные (праздничные) дни в размере, исчисляемом исходя из ежемесячной тарифной ставки, установленной работнику трудовым договором (пункты 3.1.. 3.2., 3.5 Положения об оплате труда и социальных льготах работников ООО «ЮНСТ», утвержденного распоряжением генерального директора от 05.08.2014 №2 (далее - Положение)).

Приказом генерального директора ООО «ЮНСТ» от 31.08.2017 №178-к он (ФИО1) уволен по собственному желанию. При получении окончательного расчета заработной платы им было установлено, что причитающаяся заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В частности, работодателем оплата труда в ночное время, сверхурочная работа, а также работа в выходные и праздничные дни производилась по среднему заработку, а не в соответствии с Положением, а районный коэффициент применялся не ко всем составным частям заработной платы.

Также занижен размер оплаты отпуска в количестве 34 календарных дней, поскольку сумма отпускных исчислялась из расчёта заниженного среднего дневного заработка за расчётный период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Указанными действиями ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 07.12.2018, ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что суды оставили без внимания и оценки его доводы о том, что ему не была выплачена доплата к заработной плате за работу в ночное время в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере /__/ руб.

В тот же период работодатель направлял его в командировки в праздничные и выходные дни, иные дни отдыха ему не предоставлялись, а оплата отработанных выходных и праздничных дней в виде доплаты за увеличение объёма работы производилась в заниженном размере. Каких-либо суждений относительно верности размера оплаты труда в выходные и праздничные дни в обжалуемых судебных актах не содержится. Вместе с тем по его расчётам ответчик не доплатил ему за работу в выходные и праздничные дни в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 /__/ руб. 

Кроме того, ответчиком на /__/ руб. были занижены выплаты начисляемого в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 районного коэффициента.

В связи с задержкой выплаты зарплаты ответчик также обязан оплатить ему проценты в размере /__/ рублей, исчисленные начиная с 01.09.2017.

Общий размер задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 составил /__/ руб.

Считает, что при разрешении спора судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, а именно положения статей 96, 153, 154, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15, пункта 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

22.01.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 28.12.2018. 

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 04.03.2019 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, предоставив письменный отзыв.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела и представленный стороной ответчика отзыв, президиум Томского областного суда пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО «ЮНСТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №0008, согласно которому последний был принят на работу в отдел технологического транспорта и специальной техники в должности водителя автомобиля.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата, включающая месячную тарифную ставку в размере /__/ руб., ежемесячную премию, выплаты, связанные с районным регулированием оплаты труда. Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2015 к трудовому договору месячная тарифная ставка установлена в /__/ руб.

Приказом от 31.08.2017 №146-к истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что заработная плата за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 выплачена ему не в полном объеме, приводя нормативное обоснование требований, а также расчёт сумм, выявленных им как недоплата.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применительно к спорному периоду с 01.08.2016 по 01.04.2017 ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы, а оплата труда истца за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 произведена в полном объеме, поскольку ответчик, направляя истца в командировки, вёл учёт рабочего времени суммировано, за выходные и праздничные дни работы истца в командировке производил доплату, оснований для дополнительных взысканий не имеется.

Постановления судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 по причине пропуска срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кассатором не оспариваются, в связи с чем их правильность президиумом не проверяется. 

Вместе с тем, с выводами судов в части разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 согласиться нельзя, поскольку они приведённым требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

В соответствии со статьёй 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - это время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Анализ приведённых положений закона в их совокупности указывает на то, что законодатель отличает рабочее время от работы в ночное время и работы в выходные и праздничные дни. При этом возможность суммированного учёта в целях определения объёма сверхурочных работ введена только в отношении рабочего времени.

Таким образом, поскольку работа в ночное время подлежит оплате в ином размере, чем рабочее время, в отношении которого ведётся суммированный учёт, работодатель обязан обособленно учитывать время такой работы, в том числе и в период нахождения работника в командировках и компенсировать её выполнение повышенной оплатой, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты Российской от 14.11.2013 №14-2-195. 

Из материалов дела следует, что размер повышения оплаты труда за работу в ночное время установлен в обществе Положением об оплате труда и социальных льготах работников ООО «ЮНСТ», утвержденным распоряжением от 05.08.2014 №2, пунктом 3.1 которого установлено, что доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производится работниками в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночную смену.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что работа ФИО1 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в ночное время обособленно не учитывалась.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что осуществлял в соответствующий работу в ночное время, которая работодателем должным образом не оплачивалась. 

Проверяя указанные доводы истца, и следуя требованиям статей 55, 56, 67, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обязаны были установить юридически значимые по делу обстоятельства – факт осуществления ФИО1 в спорный период трудовой деятельности в ночное время и факт отсутствия или наличия её оплаты, и учесть, что если работодатель ненадлежащим образом выполняет свою обязанность по отражению в табелях учета рабочего времени всего фактически отработанного работником времени в точном соответствии с количеством отработанных работником часов, то данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований работника о взыскании недоплаченной части заработной платы, в том числе, оплаты за ночное время.

Таким образом, суд должен был оценить в совокупности все имеющиеся относимые и допустимые доказательства, а именно пояснения представителя ответчика об отсутствии отдельных начислений оплаты работы ФИО1 в ночное время (том дела 3, листы дела 222-227), расчётные листки, табели учёта рабочего времени, путевые листы, и сделать вывод о количестве фактически отработанного ФИО1 по трудовому договору ночного времени.

В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, разрешая спор, не установили количество часов ночного времени, отработанного истцом в период с 01.04.2017 по 31.08.2017, и не применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по оплате данной работы истца – статьи 96, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, 

Кроме того, ФИО1 заявлялись требования о взыскании за тот же период недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, пришедшиеся на период командировок.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения для работников, принятых по профессии «водитель автомобиля», работающих по 40-часовой 5-ти дневной рабочей неделе, за дни нахождения в командировке в выходные и праздничные дни устанавливается доплата. Размер доплаты исчисляется исходя из ежемесячной тарифной ставки, установленной работнику трудовым договором.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции признал обоснованной позицию стороны ответчика о том, что работа в выходные дни была оплачена ответчиком полностью, поскольку суду представлены расчётные листки за период с апреля по август 2017 года включительно с начислениями истцу сумм доплат за увеличение объема работы.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец приводил подробные расчёты своих требований, в том числе и требований о взыскании за указанный период задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни, правовая и арифметическая обоснованность которых судом первой инстанции не проверялась, какие-либо выводы в обжалуемом решении суда первой инстанции относительно результатов соответствующей судебной проверки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа взыскать задолженность по заработной плате за период апреля-августа 2017 года, являются обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что суммированный учёт рабочего времени, который вёлся работодателем, опровергает доводы истца о недоплатах за работу в ночное время, за работу в выходные (праздничные) дни, приведённым положениям закона и материалам дела не соответствует.

Также заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что от правильности исчисления оплаты труда в ночное время и в выходные дни зависит и размер доплаты за районный коэффициент, поскольку районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которые в полном размере в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан. Следовательно, вопрос о размере подлежащего оплате районного коэффициента требовал проверки, которая судебными инстанциями также не проведена.

В силу статей 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, для расчета которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, а значит, размер начисленной заработной платы в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 имеет правовое значение для исчисления компенсации дней отпуска, полагавшихся ФИО1 при увольнении, для разрешения требования о взыскании процентов от невыплаченных сумм за каждый день задержки согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли исход дела, в связи с чем постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными. Восстановление и защита нарушенных прав ФИО1 без устранения указанных нарушений невозможны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела обоснованность представленных сторонами расчетов задолженности, судом первой инстанции не проверялись, допущенные ошибки судом апелляционной инстанции не устранены, президиум Томского областного суда находит решение Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2018 подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, процентов, начисленных на размер долга в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, в случае необходимости вынести на обсуждение сторон в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки представленных сторонами расчётов спорных сумм.

На основании изложенного, президиум Томского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» о взыскании задолженности по заработной плате, другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, процентов, начисленных на размер долга, компенсации морального вреда. 

Направить в указанной части гражданское дело в суд первой инстанции – Кировский районный суд г.Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий