Дело № 2-2547/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего суди: Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратились ФИО1 и ФИО2, указав, что 

<

дата> примерно в 7 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который от полученных травм скончался в БСМП -2 

<

адрес> 

<

дата>.

<

данные изъяты> по данному факту проводилась проверка и 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки были получены заключения судебных экспертиз.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Данная травма образовалась в едином механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Водитель автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 не пострадал.

В соответствии с заключениями судебных комплексных видеотехнических и автотехнических экспертиз № от 

<

дата> и №, № от 

<

дата> по представленной видеозаписи и материалам проверки экспертным путем невозможно определить, кто из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем в результате ДТП истцам был причинен огромный моральный вред.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу каждого из истцов, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании по ходатайству истцов по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Согласно заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, на основании представленных материалов судебным экспертом был сделан вывод о механизме дорожно -транспортного происшествия:

-в момент к пересечению 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подъезжал автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и намеревался совершить маневр поворота на лево на проезжую часть пер. Таманский.

В кульминационной фазе ДТП после обнаружения опасности для своего дальнейшего движения водитель мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак № ФИО7 применил торможение и падение мотоцикла на левый бок, и дальнейшие движение по поверхности проезжей части водителя мотоцикла отдельно от мотоцикла в опрокинутом состоянии, дл момента столкновения водителя мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак № с автомобиле Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, а сам мотоцикл Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак № продолжал движение и остановился на полосе встречного движения позади автомобиле Хундай Акцент государственный регистрационный знак №

Водитель мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак № вступил в следовой контакт с передней левой частью автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения, а автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего государственного регистрационного номера с рамкой, скрытые механические повреждения.

Согласно вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированной в схеме места совершения ДТП от 

<

дата>, а так же представленных фотографий с места ДТП от 

<

дата>, можно сделать вывод, что место столкновения автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № и водителя мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак 

<

***> расположено в месте расположения основного пятна осыпи земли (грунта и пыли), осколков стекла и пластика, то есть на полосе движения мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой места ДТП от 

<

дата>.

Водитель автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО3 создал опасную ситуацию, в его действиях имеются несоответствия требованиям п.п.13.12 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», которые находятся в причинной – следственной связи с фактом ДТП от 

<

дата>, то есть его действия были необходимыми и допустимыми, что бы факт события ДТП от 

<

дата> имело место быть.

Водитель мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак №, нарушил установленный ПДД РФ, скоростной режим, в его действиях имеются несоответствия требований п.п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно –следственной связи с фактом ДТП от 

<

дата>, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП произошедшего 

<

дата> имело место. Скорость мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно сведений указанных в исследовательской части экспертного заключения составляла не менее 99 км./час ( л.д. 126-155).

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик по делу и его представители, заявленные исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Так же ответчик пояснил, что он на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который дал пояснения по составленному им экспертному заключению, а так же ответил на поставленные ему в судебном заседании вопросы.

Суд выслушал пояснения сторон, пояснения судебного эксперта, заключение прокурора полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, изучил материалы гражданского и административного дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> примерно в 7 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который от полученных травм скончался в БСМП -2 

<

адрес> 

<

дата>.

По факту произошедшего 

<

дата> ДТП страшим следователем 

<

данные изъяты> была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов №;411 ОСЭ от 

<

дата> ответить на поставленные пред экспертами вопросы не представилось возможным. В исследовательской части заключения экспертами было указано, что скорость мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак 

<

***> была около 118 км./час.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №-э от 

<

дата> смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Данная травма образовалась в едином механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<

дата> страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> –на-Дону была назначена комплексная видиотехническая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта №; 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ответить на поставленные следователем вопросы не представилось возможным. В исследовательской части экспертного заключения указано, что скорость мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак 

<

***> была около 90 км./час. Так же было указано, что Хундай Акцент государственный регистрационный знак № согласно схеме ДТП находился на полосе встречного движения.

На основании Постановлении от 

<

дата> вынесенного страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростова –на-Дону, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 было по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно объяснения ФИО3 данного им 

<

дата> по факту произошедшего ДТП, он пояснил, что он хотел повернуть на лево и остановился с включенным поворотом. Ехавший навстречу мотоцикл начал резко тормозить, наверное, побоялся, что он пересчет ем путь. Мотоцикл упал на левую сторону и пролетел мимо его, а мотоциклист полетел до машины и ударился в левую сторону бампера в стоявшую автомашину.

Согласно объяснения ФИО9, он ехал в автомашине ФИО3, они хотели повернуть налево, но увидели дорожный знак «Движение прямо» остановили автомобиль на своей полосе движения. Во встречном направлении по своей полосе движения ехал мотоциклист, его скорость была коло 90 км/ч. Мотоцикл двигался в 1 метре от сплошной линии разметки. Когда расстояние сократилось до 20-30 м. мотоцикл начал наклоняться влево- вправо, а затем упал на левую сторону. Мотоциклист упал с мотоцикла и по инерции скользя по проезжей части, ударился в переднюю часть их автомобиля.

Согласно объяснения ФИО10 она стояла на светофоре, когда включился зеленый сигнал светофора, мотоцикл начал движение первым, скорость его была более 100 км./час. Потом мотоциклист начал вилять из стороны в сторону. Мотоциклист упал с мотоцикла на левую сторону. По встречной полосе двигался автомобиль Хундай Акцент со скоростью 3-5 км, но на встречную полосу он не выезжал. Мотоциклист, скользя по проезжей части по инерции отлетел на полосу встречного движения и ударился в левую переднюю часть автомобиля Хундай Акцент, который находился на своей полосе движения. После удара мотоциклиста отбросило обратно на его сторону движения. После этого автомобиль Хундай Акцент сразу остановился на своей полосе движения.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП присутствует вина обоих участников ДТП, нарушивших ПДД РФ, которая объективно, по мнению суда, была установлена на основании заключения судебного эксперта № от 

<

дата>. Данные обстоятельства подтверждаются так же схемой ДТП от 

<

дата> составленной Инспектором ДПС и подписанной ФИО3 и понятыми.

На схеме ДТП от 

<

дата> указано место осыпи грунта и пластика от противотуманной фары автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак Н №, которое находится на расстоянии 10 см. от разделительной полосы на встречной полосе движения, то есть на полосе движения Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак №

Суд приходит к выводу, что своими действиями включенным сигналом поворот на лево, началом выполнения маневра, водитель ФИО3 создал опасность для движения для мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшегося по крайней левой полосе встречного направления для ФИО3 движения со скоростью значительно разрешенную для движения. Так же суд на основании материалов дела приходит к выводу, что водитель мотоцикла Хонда СВR929RR» государственный регистрационный знак № ФИО7, двигался по крайней левой полосе движения, что так же способствовало возникновению произошедшего ДТП.

Суд, ставит под сомнение объективность пояснений ФИО3, а так же ФИО9 и ФИО11 в части нахождения автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, на своей полосе движении, так как согласно схеме ДТП от 

<

дата>, автомашина ФИО3 выехала на расстояние 10 см. на полосу встречного движения, что не могли объективно определить опрошенные.

Согласно заявленных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, в пользу каждого.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного суд считает, что с учетом, установленной в судебном заседании наличия вины погибшего ФИО7 в произошедшем ДТП, имущественного положения ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые взыскав в ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 350 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцом понесенные расходы по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих