Дело № 2-138/18 (2-1820/17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Уточненные требования мотивированы тем, что .. .. ....г. на трассе ....... около 02.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО2, автомобиля истца марки «.......», государственный регистрационный знак ........ В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «.......», регистрационный знак ......., получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства им было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению независимого эксперта №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 347 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 45 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет: 250 000 руб. - 45 000 руб. = 205 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составила 204 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 40 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составила: 204 000 руб. - 40 000 руб. = 164 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. 

Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Поскольку .. .. ....г. было подано заявление о страховой выплате, .. .. ....г. является первым днем просрочки произведения страховой выплаты, размер неустойки за один день составляет: (164 000 руб. (неуплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда) х 1 % (установленный законом размер неустойки) х 1 день = 1 640 рублей. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда за нарушения его прав, оцениваемый им в размере 20 000 рублей. принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Для восстановления своего имущественного права истец вынужден обратиться в суд, тратить личное и рабочее время, денежные средства.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 164 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 640 рублей, начисленную с .. .. ....г. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 рубле; штраф 50 % от суммы страховой выплаты; расходы по оплате за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 14 000 рублей, за доставку документов в размере 300 рублей, за доставку претензии в размере 300 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 5 лет (л.д.7), уточненные требования поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения, суду дополнительно пояснил, что автомобиль истец приобрела .. .. ....г. в городе Барнауле. Предыдущий собственник автомобиля проживает в городе Барнауле. .. .. ....г. между истцом и Б.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак ........ Перед покупкой автомобиля истец внимательно его осмотрела. Внешних повреждений в виде вмятин, царапин и иных дефектов кузова автомобиля она не обнаружила, ни одного элемента кузова не имело повреждений, был в исправном техническом состоянии. Автомобиль был куплен за 290 000 рублей. В других ДТП автомобиль истца не участвовал. ФИО4 проводилась трасологическая экспертиза, на которой исследовался полный перечень повреждений автомобилей. Последнее заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, суд не может полагаться только на него. 

.. .. ....г. на трассе ....... около 02.40 часов произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя ФИО2 перед началом движения, при выезде с обочины на дорогу не предоставил преимущество автомобилю истца марки «.......», регистрационный знак ......., совершил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую часть в районе переднего бампера до заднего бампера. В результате столкновения автомобиля истца с автомобилем «.......», регистрационный знак ......., были получены повреждения: передний бампер, правый передний поворот, переднее правое крыло, две правые двери, заднее правое крыло. От удара с автомобилем «.......», регистрационный знак ......., автомобиль истца бросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «.......», регистрационный знак ......., произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть в районе переднего левого крыла. В результате столкновения с последним автомобилем автомобилю истца были получены повреждения: левое переднее крыло, капот передний слева, подкрылок передний слева, левый передний поворот, левая передняя блок фара, решетка радиатора. После получения справок из ГИБДД в ул.....г..... истец направилась на поврежденном автомобиле в ул.....г...... Приехав, истец обнаружила посторонние звуки в районе передней подвески. В целях диагностики подвески истец обратилась на СТО, где была произведена проверка ходовой части и рулевого механизма. По результатам проверки было обнаружено, что с правой передней стороны нуждается в замене амортизатор, подшипник ступицы, шаровая опора, рулевая тяга, наконечник, рулевая рейка. Таким образом, повреждения: передний бампер, правый передний поворот, переднее правое крыло, две правые двери, заднее правое крыло, левое переднее крыло, капот передний слева, подкрылок передний слева, левый передний поворот, левая передняя блок фара, решетка радиатора были получены в результате указанного ДТП и не имели места ранее.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, действующий на основании доверенности №...-Д (л.д.42), заявленные требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «.......» №..., №... - Проведенное исследование повреждений автомобиля «.......», позволяет установить, наличие повреждений, образование которых не характерно для обстоятельств ДТП указанных материалами дела и не характерен для повреждения другого ТС (автомобиля ....... в частности). Следовательно, весь комплекс повреждений, зафиксированный фотоснимками автомобиля «.......», в своем многообразии, не может быть образован при обстоятельствах, описанных в административном материале. Расхождение с выводами по поставленному вопросу обусловлено тем, что эксперт Д.А. при проведении исследования использовала неверный методологический подход. В исследовательской части заключения ФБУ ....... указано, что конфигурация деформации крыла автомобиля «.......» не соответствует конфигурации передней левой угловой части автомобиля ........ Комплекс следов на передней части автомобиля «.......» не соответствует следам на передней части автомобиля «.......» по направлению. 

Считает, что заключение ООО «.......» выполнено с нарушением закона. Из заключения повторной судебной экспертизы ФБУ ....... следует, что эксперт ООО «.......» Д.А. при проведении исследования использовала неверный методологический подход, при таких условиях формирование вывода по поставленному вопросу можно считать методологически невозможным.

ПАО СК «Росгосстрах» усомнившись в достоверности выводов судебного эксперта, заказал проведение рецензирования заключения ООО «.......». В адрес ответчика поступили заключения (рецензии) специалистов от двух независимых экспертных учреждений Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и ООО «.......». 

Согласно рецензии ....... от .. .. ....г., исходя из глубины взаимного внедрения, контакт для следообразующего автомобиля «.......» будет таким же блокирующим и эксцентричным, как и для исследуемого автомобиля «.......», регистрационный знак ......., и приведет к мгновенной остановке с разворотом (заносом). Однако на представленной схеме места ДТП видно, что после контакта с исследуемым автомобилем «.......», регистрационный знак ......., следообразующий автомобиль «.......» проследовал до места своей конечной остановки без относительного изменения направления движения и мгновенного сброса скорости достаточно большое расстояние, что противоречит заявленному механизму ДТП и противоречит заявленным обстоятельствам. Таким образом, эксперт (рецензент) пришел к выводу, что повреждения автомобиля «.......», регистрационный знак ......., могли быть образованы при иных условиях отличных от заявленного ДТП. Из заключений (рецензии) двух независимых экспертных организаций ....... и ООО «.......» следуют аналогичные выводы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «.......» не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик. Заключение ФБУ ....... №...,№..., специалисты которого пришли к однозначному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам столкновения, по существу не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто, а напротив согласуется с другими доказательствами (Рецензии ....... и ООО «.......») по делу. 

При рассмотрении гражданского дела по иску третьего участника ДТП, ФИО6, экспертиза проводилась также экспертом Д.А.. В настоящее время решается вопрос об обращении в правоохранительные органы, а также обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано на странице 14 экспертного заключения, при указанных в деле обстоятельствах ДТП быть не могло. То есть само ДТП носит имитационный характер. Все повреждения были зафиксированы только со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД выезжали на место в темное время суток, поэтому на фотографиях ничего не видно. ОСАГО «.......» также обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого была проведена экспертиза. Согласно экспертизе повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца было сымитировано. Это дает основания полагать, что данный автомобиль целенаправленно используется для автоподстав.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На данные правоотношения распространяется действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 02.40 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, под управлением собственника ФИО1, приобретшей у Б.Д. по договору купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.23,24,25), автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО6, приобретшего у К.А. по договору купли-продажи от .. .. ....г., и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности О.М., как следует из справки о ДТП (л.д.17-18), согласно которой гражданская ответственность владельца последнего транспортного средства, виновного в ДТП .. .. ....г., застрахована в ПАО СК «Росгострах», полис №..., действие договора с .. .. ....г. по .. .. ....г., что также подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении ....... ФИО2 признан виновным в данном ДТП, нарушившем п. 8.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 19.14 Кодекса РФ об АП (л.д.19).

ФИО1 направила .. .. ....г. почтовым отправлением (л.д.26) в адрес страховой компании виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» документы с заявлением о страховой выплате по ОСАГО от .. .. ....г. (л.д.20,22). Однако страховой выплаты ей не произвели.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «.......», заключив договор оказания услуг (л.д.61-62), оплатив услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.63). Согласно заключению независимой технической экспертизы №... от .. .. ....г., эксперт ООО «.......» определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 205 300 рублей. Среднерыночная стоимость указанного неповрежденного транспортного средства составляет 250 000 рублей. Тем самым, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 45 000 рублей (л.д.27-58). 

.. .. ....г. ФИО1 направила потовым отправлением (л.д.60) в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием о страховой выплате и возмещении расходов за независимую экспертизу в течение 10 дней (л.д.59).

Не получив ответа, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка .. .. ....г. назначил транспортно-трасологическую экспертизу, возложив проведение экспертизы на экспертное учреждение ООО «.......» (л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта ООО «.......» Д.А. №..., повреждения на автомобиле «.......», регистрационный знак ......., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП .. .. ....г. за исключением передней подвески с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП .. .. ....г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от .. .. ....г. №...-П, и с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, с учетом эксплуатационного износа, составила 124 807,25 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила 204 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на дату ДТП без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 40 000 рублей (л.д.95-125).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно выводов эксперта ООО «.......», указав, что в заключении в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с объектами, которыми оно контактировало при взаимодействии транспортных средств в ДТП, а также отсутствует детальный анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, и следов, имеющихся на транспортном средстве, ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д.139).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.144-149).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.191-208), экспертами указанного экспертного учреждения при проведении исследования обнаружен ряд устойчивых признаков неоднократности взаимодействия следовоспринимающего и следообразующего объекта, возможности контактирования объекта с разными следообразующими объектами, что позволяет исключить образование комплекса повреждений правой стороны автомобиля «.......» при обстоятельствах ДТП .. .. ....г.. Тем не менее, в отсутствие фотоснимков автомобиля марки «.......» с просматриваемыми повреждениями, необходимыми для формирования вывода, часть повреждений автомобиля «.......» не может быть исключена как не соответствующая обстоятельствам ДТП равно как и подтверждена этим обстоятельствам. Тем не менее, информации для формирования вывода обо всем комплексе повреждений достаточно, следовательно, вывод сделан, что весь комплекс повреждений правой стороны указанного автомобиля, в своем многообразии, не соответствует обстоятельствам ДТП. Проведенное исследование указанного поврежденного автомобиля позволяет установить, что наличие повреждений, образование которых не характерно для обстоятельств ДТП .. .. ....г. и не характерных для повреждений другого транспортного средства, в частности автомобиля «.......». Следовательно, весь комплекс повреждений, зафиксированный фотоснимками автомобиля марки «.......», в своем многообразии, не может быть образован при описанных обстоятельствах, то есть не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП .. .. ....г.. Расхождения с выводами других экспертов обусловлено тем, что эксперт Д.А. при проведении исследования использовала неверный методологический подход, а именно на стр. 13 заключения указано, что в материалах дела имелись лишь фотографии указанного автомобиля. при таких условиях формирование вывода в отсутствии информации о повреждениях другого ТС, и в отсутствии детального исследования относительно повреждений автомобиля «.......» можно считать методологически не возможным. Установить, какие повреждения указанного автомобиля относятся к ДТП .. .. ....г., экспертам не представляется возможным. Эксперты не могут установить, были ли получены какие-либо повреждения .. .. ....г. данным автомобилем, характер, объем, степень повреждения, а также определить необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту автомобиля для полного и объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствует возможность ответить на поставленные судом вопросы, из чего следует, что определить целесообразность восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Новокузнецку ГУ МВД по КО, поступившему по запросу суда, экспертом экспертно-криминалистического отделения была проведена автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела, возбужденного по факту предоставления ложных сведений по произошедшему .. .. ....г. ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «.......» - заднего бампера в виде разломов, крышки багажника в виде смятия металла и стекла заднего левого фонаря не могли быть получены в результате контактного взаимодействия (столкновения) указанных ТС от .. .. ....г.; повреждения автомобиля .......: ......., не могли быть получены в результате контактного взаимодействия (столкновения) указанных ТС от .. .. ....г.; повреждения автомобиля .......: ....... могли быть получены в результате контактного взаимодействия (столкновения) указанных ТС от .. .. ....г. (л.д.156-162).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-0-0 и от 19.07.2016 № 1564-0 разъяснено, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, указных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании указанных норм закона и разъяснений, с учетом исследованных в суде обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ ....... в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает ни факт причинения ущерба, то есть наступление страхового случая, ни размер ущерба. Суд принимает выводы эксперта ФБУ ....... о том, что весь комплекс повреждений, зафиксированный фотоснимками автомобиля марки «.......», в своем многообразии, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП .. .. ....г., они были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, как допустимое доказательство, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заключение судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз содержит однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на его автомобиле. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате него сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.......» Д.А., поскольку эксперт использовала неверный методологический подход, на стр. 13 заключения указано, что в материалах дела имелись лишь фотографии указанного автомобиля. Тем самым, при таких условиях формирование вывода в отсутствии информации о повреждениях другого ТС, и в отсутствии детального исследования относительно повреждений автомобиля «.......», формирование выводов методологически не возможно, что привело к расхождениям с выводами других экспертов. В подтверждение данных доводов представитель истца в суде пояснил, что эксперт Д.А. проводилась трассологическую экспертизу на основании исследования полного перечня повреждений автомобиля истца, тем самым в отсутствие сведений о повреждениях транспортных средств других участников ДТП .. .. ....г.. 

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что суд не может полагаться только на заключение ФБУ ......., поскольку суд основывает свои выводы на заключении ФБУ КЛСЭ Минюста РФ в совокупности с иными письменными материалами дела. Совокупность представленных доказательств, в том числе указанного заключения, свидетельствует о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «.......», как и ООО «.......» не соответствуют установленным требованиям закона, и не могут быть приняты как допустимое доказательство. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела были назначены две судебные экспертизы, оценка которым дана выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя истца, что представленное суду решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей имеет преюдиционное значение при разрешении данного спора. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., данным решением разрешался вопрос о размере ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО6 которому были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., в том числе с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Вместе с тем в данном решении не разрешался вопрос и не исследовались доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО1, кроме того при рассмотрении дела участвовали другие лица, что исключает правила преюдиции при рассмотрении данного спора. 

Таким образом, рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., согласно обстоятельствам, изложенным в административном материале по данному факту.

Таким образом, факт наступления страхового случая в суде не установлен, истец не представил суду относимых, допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Факт наступления страхового случая не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках - водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Несообщение страховщику о действительных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, так как не любое событие, при котором автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что весь комплекс повреждений получен при заявленном дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Поскольку образование всей совокупности повреждений на автомобиле истца не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г., то истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец осуществляет свои гражданские права недобросовестно, то есть допустила злоупотребление правом, обратившись в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, соответственно, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ по проведению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 14 640 рублей, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ИНН 

<

***> КПП 420501001, расходы за проведения судебной экспертизы в размер 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Судья И.В. Проводова